Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-4/2018 2-80/2018 М-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018 Объединено с Делом № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 февраля 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с самостоятельными исками к ФИО1 о взыскании задолженности:

1) по кредитному договору № от 12.11.2015 г. по состоянию на 03.10.2017 г. включительно в размере 302 114 руб. 31 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 257 656 руб. 98 коп.;

- проценты в размере 40 722 руб. 08 коп.;

- неустойка в размере 3 735 руб. 25 коп.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 14 коп.

2) по кредитному договору № от 21.04.2016 г. по состоянию на 28.09.2017 г. включительно в размере 338 615 руб. 03 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 279 862 руб. 14 коп.;

- проценты в размере 53 750 руб. 02 коп.;

- неустойка в размере 5 002 руб. 87 коп.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 586 руб. 16 коп.

Определением суда от 06.02.2018 г. гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 г. и по кредитному договору № от 21.04.2016 г. объединены в одно производство (Том № 1, л.д. 34).

Требования ПАО «Сбербанк России» в целом мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора на срок 60 месяцев: № от 12.11.2015 г. на сумму 293 944 руб. под 18,5 % годовых и № от 21.04.2016 г. на сумму 293 944 руб. 74 коп. под 23 % годовых.

Погашение кредитов по соглашению сторон осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитами производилась заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на счет заемщика сумму каждого кредита. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов систематически нарушал, в связи с чем банком было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредитов.

В целях взыскания образовавшейся задолженности, в судебный участок Камбарского района банком были направлены заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитам. Однако, в связи с поступлением возражений от должника, судебные приказы были отменены.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно расчетам, задолженность заемщика ФИО1 составила:

1) по кредитному договору № от 12.11.2015 г. по состоянию на 03.10.2017 г. включительно – 302 114 руб. 31 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 257 656 руб. 98 коп.;

- проценты в размере 40 722 руб. 08 коп.;

- неустойка в размере 3 735 руб. 25 коп.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.02.2017 г. по 03.10.2017 г.

2) по кредитному договору № от 21.04.2016 г. по состоянию на 28.09.2017 г. включительно – 338 615 руб. 03 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 279 862 руб. 14 коп.;

- проценты в размере 53 750 руб. 02 коп.;

- неустойка в размере 5 002 руб. 87 коп.;

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.01.2017 г. по 28.09.2017 г. (Том № 1, л.д. 4-5, Том № 2 л.д. 4-5).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о признании иска в части взыскания основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просил суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ. Сумма неустойки по мнению ответчика, является завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности:

1) по кредитному договору № от 12.11.2015 г. по состоянию на 03.10.2017 г. включительно:

- сумма основного долга в размере 257 656 руб. 98 коп.;

- проценты в размере 40 722 руб. 08 коп.;

2) по кредитному договору № от 21.04.2016 г. по состоянию на 28.09.2017 г. включительно:

- сумма основного долга в размере 279 862 руб. 14 коп.;

- проценты в размере 53 750 руб. 02 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договорами неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 20 % годовых и превышает ключевую ставку Банка России (на момент вынесения решения равную 7,5 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до суммы 1 867 руб. 62 коп. (по договору № от 12.11.2015 г.) и до суммы 2 501 руб. 43 коп. (по договору № от 21.04.2016 г.)

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что:

1) при подаче иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 21.04.2016 г. истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 338 615 руб. 03 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 6 586 руб. 16 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 18.10.2017 г. и № от 18.12.2017 г. (Том № 1, л.д. 6-7), а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 336 113 руб. 59 коп., что составляет 99,26 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят в сумме 6 537 руб. 42 коп. (6 586 руб. 16 коп. х 99,26 %);

2) при подаче иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 12.11.2015 г. истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 302 114 руб. 31 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 6 221 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 16.10.2017 г. и № от 18.12.2017 г. (Том № 2, л.д. 6-7), а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 300 246 руб. 68 коп., что составляет 99,38 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят в сумме 6 182 руб. 57 коп. (6 221 руб. 14 коп. х 99,38 %).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины равная 12 719 руб. 99 коп. (6 537 руб. 42 коп. + 6 182 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

1) по кредитному договору № от 12.11.2015 г. по состоянию на 03.10.2017 г. включительно, в размере 300 246 руб. 68 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 257 656 руб. 98 коп.;

- проценты в размере 40 722 руб. 08 коп.;

- неустойка в размере 1 867 руб. 62 коп.;

2) по кредитному договору № от 21.04.2016 г. по состоянию на 28.09.2017 г. включительно, в размере 336 113 руб. 59 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 279 862 руб. 14 коп.;

- проценты в размере 53 750 руб. 02 коп.;

- неустойка в размере 2 501 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Судья С.Ф. Мавлиев