Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018 (2-6109/2017;) ~ М-5325/2017 2-6109/2017 М-5325/2017 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело №2-1210/2018 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

09 июля 2015 года между ООО «КБ Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставляет денежные средства на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов.

ФИО1 обязательства по выплате кредита исполнены надлежащим образом, досрочно погашен кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент обязуется заключить договор страхования жизни, что уже включено в договор кредитования и выполнено машинотекстным способом и является стандартным типовым договором страхования в банке.

Размер оплаты кредита составил 284 240 рублей, а стоимость страховой премии по страхованию жизни и здоровья составила 75 240 рублей.

Страховая премия была списана банком в пользу ООО «СК Ренессанс Жизнь» в размере 75 240 рублей самостоятельно. При этом наименования банка и страховой компании идентичны.

Истец указывает, что включение навязанного условия, при заключении договора кредитования, свидетельствует о том, что его заключение обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, потребитель вынужден был нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом договора кредитования,, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным условием, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 75 240 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 943 ГК РФ добровольное страхование, в том числе страхование жизни, осуществляется на основании договора страхования, определяющих условия и порядок его прекращения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО «КБ Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставляет денежные средства на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов (л.д. 14-16).

Согласно п.2.1.1, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 75 240 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования (л.д. 13).

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ФИО1 выполнены в полном объеме.

21.11.2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где просила возвратить сумму страховой премии в размере 75 240 рублей (л.д. 20-24).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховая премия в размере 75 240 рублей подлежит возвращению ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика «СК Ренессанс Жизнь» сумму в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. достаточной компенсацией причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы (75240+1000), размер штрафа составит 38 120 руб.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объем времени, затраченный представителем на подготовку к делу и обосновании позиции истца, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей не подлежат возмещению, поскольку представителю истца выдана общая доверенность.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 457,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 75 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 457, 20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.06.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1210/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.