Решение № 12-275/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-275/2018

Дело № 12-275/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 03 сентября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомутовой Н.Ю., представителя УПФР в г.Златоусте ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)

на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 г., вынесенное мировым судьей судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР) обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 13 июля 2018г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает постановление незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации, о котором имелись сведения в УПФР, а также по адресу регистрации юридического лица, руководителем которого является ФИО1, и где уведомление было получено должностным лицом, в обязанности которого входит получение входящей корреспонденции. То, что полученное уведомление должно было быть передано руководителю, сомнению не подвергается.

Возможность получения актуальных сведений о месте регистрации ФИО1 у УПФР отсутствовала.

Полагает, что УПФР были предприняты все необходимые и возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель УПФР в г.Златоусте ФИО4, действующая на основании доверенности № от 30.08.2018г., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по приведенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известила. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ее защитник Хомутова Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 13 июля 2018 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.41-44).

В соответствии с положениями п.2,3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены не были.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Однако, никаких сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

С учетом всего вышеизложенного, прихожу к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден не был, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах в силу требований ч.4 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Однако устранить нарушения, допущенные мировым судьей, в настоящее время не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу не рассматриваются в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья