Решение № 2-5364/2017 2-5364/2017~М-5033/2017 М-5033/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» (прежнее наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом в размере 64 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях; в заявлении-анкете заемщика, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) или условиях комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО).

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, платах, штрафов и процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке банк расторг договор и направил ответчику счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность по договору кредитной карты ФИО1 не погашена.

В связи с вышеизложенным, АО «Тинькофф Банк» просит суд: взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно на общую сумму в размере 108442 рубля 78 копеек, которая включает в себя: 67765 рублей 25 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 27465 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 12621 рубль 83 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. ФИО1 просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.13 (Рубли РФ).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен с правилами и условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (впоследствии переименованного в АО «Тинькофф Банк») и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 64000 рублей.

Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливает банк. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произвел снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации им указанной карты.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу заемных денежных средств.

Тарифным планом ТП 7.13 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный 0 % период до 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9% годовых (п. 2).

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану

Согласно п. 10 и п. 11 тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал обязательства по договору кредитной карты, начиная с ДД.ММ.ГГ года неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 108442 рубля 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

В течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета ответчик задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору кредитной карты составила 108442 рубля 78 копеек, которая включает в себя: 67765 рублей 25 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 27465 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 12621 рубль 83 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Согласно вышеприведенным нормам права, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме 108 442 рубля 78 копеек, в соответствии с представленным расчетом задолженности по кредиту.

При обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в счет оплаты просроченной задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно на общую сумму в размере 108442 рубля 78 копеек, которая включает в себя: 67765 рублей 25 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 27465 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 12621 рубль 83 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 10 октября 2017 года