Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019

Поступило в суд: 07.02.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением фио1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является фио1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ХХХ №. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направил все необходимые документы. По итогам его рассмотрения, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 943 730 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии 617900 рублей, а стоимость годных остатков составила 160 148 рублей, за составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, со стороны ответчика подлежит к выплате страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Претензия истца в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 400 000рублей, неустойку за период с 21.12.2018г. до 07.02.2019г. в размере 144 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 21.12.2018г. до 07.02.2019г., т.е. за 48 дней из расчета 4 000 рублей в день.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Представители 3-х лиц – АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Авто Страховщиков, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением фио1 (л.д.84-92). Виновником ДТП является фио1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», что не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-69). Однако страховая выплата истцу не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего указанные в соответствующем акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП (л.д. 70 оборот), в подтверждении чего ответчиком предоставлено экспертное заключение № от 18.12.2018г. (л.д.59-62).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № от 11.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 943 730 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии 617900 рублей, а стоимость годных остатков составила 160 148 рублей, за составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей (л.д.4-39)

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением ООО «Независимый эксперт» (л.д. 47).

Однако страховая выплата и неустойка истцу не произведена. 25.01.2019г. в адрес истца, направлено уведомление, в котором ответчик указывает, что правовых оснований для признания случая страховым и осуществления возмещения не имеется, поскольку из проведенного трассологического исследования, следует, что все заявленные повреждения транспортного средства истца в целом как и результат ДТП не соответствует заявленному событию (л.д. 49)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири», согласно выводов которой, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленному при исследовании механизму ДТП и могли быть образованы в результате указанного ДТП, имевшего место 13.11.2018г. при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах. Величина стоимости восстановительного ремонта составляет бюез учета износа 1037668 рублей, с учетом износа 556098 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 578 125 рублей. Восстановление АМТС не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля. Величина годных остатков составляет 154 514 рублей. (л.д.101-132).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страхового возмещения ограничен суммой 400 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взыскания страхового возмещения составляет 400 000 руб. Однако, как следует из материалов дела истцу страховая выплата не произведена. В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы 30.11.2018г., выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено /исковое заявление поступило в суд 07.02.2019г./.

При этом стоимость страховой выплаты, составила 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату обращения с настоящим иском (до 07.02.2019г.) Таким образом, за период с 21.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 192 000 руб. (400 000/100*1*48).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (50% от суммы страховой выплаты 400 000/2).

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по делу, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 420 рублей (9 120 – за материальные требования +300- за взыскание морального ущерба), исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, при этом ответчик не произвел оплату производства экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую данная обязанность возложена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. С АО «НАСКО» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» подлежит взысканию 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2:

- 400 000.00 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

- 192 000.00 рублей неустойку за период с 21.12.2018г. по 07.02.2019г.;

- 10 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Всего взыскать 802 000.00 (восемьсот две тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 420.00 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1002/2019 (54RS0005-01-2019-000519-79) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 08.07.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова