Решение № 7П-609/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 7П-609/2021

Судья федерального суда – Вастьянова В.М. Дело № 7п – 609/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «ГФК» Федотова И.А. на постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МКК «ГФК»), имеющее юридический адрес: <адрес>, <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГФК» привлечено к административной ответственности за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно постановлению, ООО МКК «ГФК», являясь кредитором по договору потребительского займа № от <дата> с ФИО1, с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие, посредством телефонных переговоров с ФИО1 по имеющемуся в ее пользовании абонентскому номеру сотовой связи № более одного раза в сутки: <дата> – в 18 часов 26 минут, в 18 часов 44 минуты, <дата> в 18 часов 51 минуту, в 18 часов 53 минуты, в 22 часа 03 минуты, а также более двух раз в неделю – в период с 16 по <дата> в количестве трех раз, в нерабочее время с 22 до 08 часов - <дата> в 22 часа 03 минуты. Кроме того, взаимодействие с должником осуществлялось с телефонного номера под буквенным идентификатором «GLAVFINANS», вследствие чего была скрыта информация о номере контактного телефона, с которого направлялось сообщение должнику – <дата> в 09 часов 00 минут, в 13 часов 29 минут, <дата> в 18 часов 46 минут, в 21 час 44 минуты. Тем самым ООО МКК «ГФК» нарушены положения п. 1, пп. «а, б» п. 3 ч. 3, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО МКК «ГФК» Федотов И.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку между обществом и ФИО1 заключено соглашение к договору займа о способах и частоте взаимодействия, которым предусмотрена иная частота взаимодействия с должником; основанием для заключения этого соглашения послужила образовавшаяся просрочка исполнения обязательств по договору займа, заключение такого соглашения является правом сторон, предусмотренным законом; данное соглашение не противоречит действующему законодательству; в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 обращалась в ООО МКК «ГФК» с заявлением об отказе от исполнения вышеназванного соглашения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления непосредственного взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора с должником при взыскании просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между ООО «МКК «ГФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому с 22 февраля 2020 года образовалась просроченная задолженность.

В тот же день, 22 февраля 2020 года в личном кабинете заемщика ФИО1 на официальном сайте glavfinans.ru ООО «МКК «ГФК» было размещено соглашение № к договору займа № от 22.01.2020 года о способах и частоте взаимодействия, в котором указано, что оно подписано ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 158 ГК РФ и Общими условиями договора.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, из вышеприведенных положений Федерального закона N 230-ФЗ усматривается, что соглашение об иной, чем предусмотрено данным Законом, частоте взаимодействия при взыскании просроченной задолженности может быть заключено только с должником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, предаваемом этому термину Федеральным законом N 230, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, соглашение о способах и частоте взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4, частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа, отдельно от договора займа.

Соглашение, на которое ссылается в жалобе защитник ООО МКК «ГФК» Федотов И.А., вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем у общества не возникло право более частого взаимодействия с должником. Необращение ФИО1 в ООО «МКК «ГФК» с заявлением о расторжении соглашения не свидетельствует о возможности применения его обществом при взаимодействии с ФИО1

Кроме того, взаимодействие с должником ООО МКК «ГФК» осуществлялось и с телефонного номера под буквенным идентификатором «GLAVFINANS», вследствие чего была скрыта информация о номере контактного телефона, что не предусмотрено соглашением № и противоречит Федеральному закону N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «МКК «ГФК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, судьей мотивированы выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание ООО МКК "ГФК" определено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Федотова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский