Приговор № 1-8/2022 от 9 февраля 2022 г. по делу № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя Коваленко С.И.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей – гражданского истца адвоката ФИО12,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО13,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - адвоката ФИО10,

защитника-адвоката Деменкова Ф.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30.07.2021 в период времени с 18:40 до 18:53 водитель ФИО3, имеющий водительский стаж с 1995 года, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны «ЛАГ 0-3-39 KLA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по участку 154 км автомагистрали М-2 «Крым», проходящему по территории Ясногорского района Тульской области, в направлении от г. Тулы кг. Москве по правой полосе проезжей части, находился в утомленном состоянии, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции от 31.12.2020 № 2441) (далее Правила ПДД), который предписывает и обязывает: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

30.07.2021 в период времени с 18:40 до 18:53 водитель ФИО3 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пунктов 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил ПДД, который предписывает и обязывает: пункт 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», будучи в утомленном состоянии, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД, уснул во время управления автопоездом в составе грузового седельного тягача «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны «ЛАГ 0-3-39 KLA», государственный регистрационный знак №, тем самым утратив контроль над управлением транспортного средства, и на правой полосе проезжей части, на участке 153 км + 650 метров автомагистрали М-2 «Крым», проходящему по территории Ясногорского района Тульской области, совершил наезд на остановившийся автомобиль «ЗАЗ 965А», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломом костей основания черепа, в том числе перелом верхней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость орбиты, экзофтальмом, эрозией роговицы, переломом костей носа, ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами мягких тканей головы и лица; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, левосторонним пневмотораксом; тупая травма живота и забрюшинного пространства с разрывом почечной ножки справа и последующей правосторонней нефрэктомией, множественными разрывами брыжейки и стенки тонкого кишечника с последующей резекцией участка тонкой кишки и выведением одноствольной илеостомы, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум; тупая травма костей таза с переломом правой лонной и седалищной костей, переломом боковой массы крестца слева; тупая травма верхних и нижних конечностей с множественными кровоподтеками и ссадинами, переломом костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков.

Перечисленные повреждения могли образоваться в один промежуток времени от ударных воздействий, действия давления, трения – скольжения каких-либо тупых твердых предметов давностью более 4-5 суток к моменту наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности и наличие реактивных изменений в травмированных тканях.

Перечисленные повреждения, будучи опасными для жизни (согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н», в соответствии с п.4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Смерть ФИО1, наступила 05.08.2021в 18:40 (согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ ТО «ТОКБ» №) от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей в связи с гибелью дочери. Показал, что с 16.04.2019 работает водителем-экспедитором в <данные изъяты> его водительский стаж с 1995 года. 30.07.2021 он управлял автопоездом в составе грузового седельного тягача «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны «ЛАГ 0-3-39 KLA». Загрузил 24 750 кг солода в г.Змеевка Орловской области, выехал по направлению в сторону г.Москва. В районе 13 часов останавливался в г.Плавске Тульской области, затем свернул на трассу «М-2», двигался в сторону г.Москва, настроил в автомобиле круиз-контроль. Видимость была хорошей, около 500 метров, дорога в одном направлении 3 полосы, его обзору ничего не мешало. Примерно в 18:40 проезжал 153 км трассы, впереди двигался автомобиль «ЗАЗ». В какой-то момент боковым зрением увидел, что на обочине стоит мужчина и машет ему руками. Переведя взгляд на дорогу, увидел автомобиль «ЗАЗ». Не успел выжать педаль тормоза, произошло столкновение. Остановился, увидел, что на месте ДТП лежит девушка. Она была без сознания. Он сразу попросил прощения у мужчины. Работники ГАИ приехали быстро, бригаду скорой помощи ждали некоторое время. Ему проводили на месте ДТП освидетельствование.

Он признает себя виновным в наезде на стоящий автомобиль «ЗАЗ». Это произошло, потому что он уснул за рулем. Он приносил свои извинения потерпевшей. После смерти ФИО5 потерпевшая попросила его не звонить. В январе 2022 года он через свою дочь перечислил потерпевшей <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда. Как ему стало известно в ходе рассмотрения дела в суде потерпевшая денежные средства не приняла.

Вина ФИО3 в инкриминированном преступлении, помимо полного признания вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что у нее была дочь ФИО1, ей было 24 года, она училась в магистратуре Сеченовского университета на биолога. Они проживали вместе. В 2021 году она приобрела автомобиль марки «ЗАЗ» для участия в автопробегах, выставках, исторических фестивалях. За полгода до приобретения автомобиля ФИО5 получила водительское удостоверение.

Автомобиль отогнали в г.Тулу для восстановления. 30.07.2021 дочь поехала в г.Тулу, чтобы забрать автомобиль. 30.07.2021 ей позвонил молодой человек дочери и сообщил о ДТП. Ночью 31.07.2021 она приехала в Тулу и находилась около больницы до 05.08.2021, когда дочь умерла. Ей известно, что в момент ДТП в автомобиле с ФИО5 находился ее знакомый Свидетель №1, который помогал в восстановлении автомобиля.

Подсудимый ей звонил, многократно приносил свои извинения. Ей тяжело с ним общаться. После ее просьбы не беспокоить звонки прекратились. Ей поступало уведомление о перечислении ей денежных средств в размере <данные изъяты> от подсудимого. Она не получила указанные денежные средства, поскольку понимает, что данная денежная сумма очень большая для семьи подсудимого. Передача такой большой денежной суммы поставит его семью в сложное материальное положение.

Поддержала иск к <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Пояснила, что очень тяжело переживает утрату дочери, ее жизнь потеряла смысл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него была знакомая ФИО1. Они знакомы около 10 лет в связи с совместным участием в выставках, исторических фестивалях, реконструкции исторических событий. Он помогал ФИО5 приобретать автомобиль «ЗАЗ» для участия в выставках, занимался восстановлением транспортного средства.

30.07.2021 ФИО5 на такси приехала в г.Тулу, чтобы забрать автомобиль после восстановительных работ. Транспортное средство было исправно.

Около 18 часов они выехали из города. Он сопровождал ее. Сначала за рулем был он (свидетель). После заправки ФИО5 села за руль. Водительский стаж у нее был небольшой, но она уверенно управляла транспортным средством.

Все полосы трассы были свободными, было сухо, светло. После заправки они проехали около 700 метров. На подъеме он рекомендовал ФИО5 переключить скорость с четвертой на третью. У нее это не получилось с первой попытки, она выжала педаль сцепления, скорость движения снизилась. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел стремительно приближающийся по их полосе движения автопоезд. Его охватило ощущение, что машина не остановится. Он крикнул ФИО5, чтобы она выскакивала из машины. Скорость их автомобиля снизилась почти до полной остановки, он выпрыгнул из автомобиля на обочину, поднял руки вверх, стал подавать знаки водителю автопоезда об остановке. В следующее мгновение произошло столкновение. Перед столкновением автопоезд не тормозил. Всё произошло за секунды.

Автомобиль «ЗАЗ» при столкновении получил сильные повреждения. ФИО5 лежала около автомобиля, внешних повреждений не было, только шла кровь из головы. Он держал ФИО5 на руках до приезда бригады скорой помощи. Не помнит, кто вызывал полицию и скорую. После случившегося много автомобилей останавливалось около них.

За рулем автопоезда, столкнувшегося с автомобилем «ЗАЗ», находился подсудимый, который на месте ДТП приносил свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, данными на предварительном следствии 22.09.2021, из которых следует, что работает механиком в <данные изъяты> в его обязанности входит: проверка технического состояния транспортного средства перед выездом в рейс, контроль режима труда и отдыха водителей, контроль топлива и другое. <данные изъяты> занимается грузоперевозками.

В <данные изъяты> до выпуска в рейс водители проходят медицинский предрейсовый осмотр, транспортное средство осматривает механик, о чем делаются соответствующие отметки в путевом листе. Путевой лист выдается водителю на один месяц. Путевой лист выдается на тягач и в него уже вписывают полуприцеп. Всего в один путевой лист может быть вписано три полуприцепа. В течение месяца водитель может сделать несколько рейсов с разными полуприцепами. Если между рейсами имеется промежуток, то водитель может приехать на стоянку в <данные изъяты>» по адресу: участок № 34 индустриального парка «Коледино» г. Подольск Московской области, где ожидает следующего рейса. В этот промежуток времени он транспортное средство не осматривает, если у водителя нет замечаний к техническому состоянию транспортного средства.

16.07.2021 он проводил предрейсовый осмотр автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Spitzer», государственный регистрационный знак №, при этом рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние световые приборы были исправны, после чего он поставил соответствующую отметку в путевом листе.

С 26.07.2021 по 08.08.2021 он находился в отпуске. За период с 16.07.2021 по 26.07.2021 замечаний по техническому состоянию управляемого им автопоезда от ФИО3 не было.

30.07.2021 он находился в отпуске, но ему известно, что водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «ЛАГ», государственный регистрационный знак № попал в ДТП. Насколько ему стало известно, перед выездом полуприцеп «Spitzer» государственный регистрационный знак №, ему заменили, поскольку возникла в процессе эксплуатации его техническая неисправность. Проверка исправности полуприцепа «ЛАГ», государственный регистрационный знак №, проводилась, когда он ставился на стоянку (т.1 л.д. 237-238).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, данными на предварительном следствии 06.10.2021, из которых следует, что в конце июля 2021 года примерно в 18:40 он на автомобиле «Газель», регистрационный знак №, двигался по автомагистрали М-2 «Крым» в направлении от г. Тула к г. Москве. В этот день была ясная солнечная погода, видимость в направлении движения была очень хорошая. Как только он съехал на автомагистраль, то двигался в правом ряду. Движение было не очень интенсивным, как он помнит, проезжали единичные автомобили. В один из моментов на расстоянии примерно 500-700 метров он увидел на правой полосе нечто вроде столба пыли или пара, поднятого вверх. Подъехав ближе, увидел, что на правой обочине стоит автомобиль «Запорожец», который был очень сильно поврежден, также впереди стоял грузовой автомобиль с полуприцепом – цистерной. Когда он остановился, на месте уже стояли другие автомобили, марки и регистрационные знаки он не помнит. Один из водителей указанных автомобилей, которые остановились на месте ДТП перед ним, оказывал помощь девушке, которая лежала на правой обочине около барьерного ограждения. Как только он увидел пострадавшую, то сообщил о случившемся в «112». Сам момент ДТП он не видел.

На месте происшествия он был до приезда сотрудников ДПС. Также на месте ДТП по просьбе сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя грузового автомобиля на состояние опьянения. Тот был трезв. На месте ДТП он с водителем грузового автомобиля не разговаривал, о причинах ДТП тот ничего не пояснял (т.1 л.д. 239-242).

Также виновность ФИО3 в инкриминированном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено место ДТП, расположенное на 153 км +650 метров а/м М-2 «Крым». В ходе проведения осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, а были изъяты автомобиль «ЗАЗ 965А», регистрационный знак №, который был поставлен на стоянку ОМВД России по Ясногорскому району, а также автопоезд в составе грузового седельного тягача «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерны «ЛАГ 0-3-39 KLA» государственный регистрационный знак №, который передан на хранение представителю собственника (т.1 л.д. 26-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021, из которого следует, что был осмотрен зал № 4 отделения реанимации на 5 этаже ГУЗ ТО «ТОКБ» по адресу: <...> где находился труп ФИО1 (т.1 л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2021, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «ЗАЗ 965А», регистрационный знак №, и зафиксированы имеющиеся у него механические повреждения (т.1 л.д. 106-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены грузовой седельный тягач «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак №, и зафиксированы имеющиеся у него механические повреждения, а также полуприцеп цистерна «ЛАГ 0-3-39 KLA», государственный регистрационный знак ВС №, у которого механических повреждений не имеется (т.1 л.д. 101-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автопоезда в составе седельного тягача «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «ЛАГ 0-3-39 KLA» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 119-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «ЛАГ 0-3-39 KLA» государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 137).

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- смерть ФИО1, 24 лет, наступила 05.08.2021в 18:40 (согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ ТО «ТОКБ» №) от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела,

-при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены следующие повреждения, составляющие сочетанную травму тела: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломом костей основания черепа в том числе перелом верхней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость орбиты, экзофтальмом, эрозией роговицы, переломом костей носа, ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами мягких тканей головы и лица; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, левосторонним пневмотораксом; тупая травма живота и забрюшинного пространства с разрывом почечной ножки справа и последующей правосторонней нефрэктомией, множественными разрывами брыжейки и стенки тонкого кишечника с последующей резекцией участка тонкой кишки и выведением одноствольной илеостомы, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум; тупая травма костей таза с переломом правой лонной и седалищной костей, переломом боковой массы крестца слева; тупая травма верхних и нижних конечностей с множественными кровоподтеками и ссадинами, переломом костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков,

- перечисленные повреждения могли образоваться в один промежуток времени от ударных воздействий, действия давления, трения – скольжения каких-либо тупых твердых предметов давностью более 4-5 суток к моменту наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности и наличие реактивных изменений в травмированных тканях,

- перечисленные повреждения, будучи опасными для жизни (согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н», в соответствии с п.4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти (т.1 л.д. 156-162).

Протоколом осмотра местности от 20.12.2021, из которого следует, что участок местности на 153 км +650 метров а/м М-2 «Крым», где произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом рельефа местности, а именно подъема по ходу движения транспортных средств просматривается с расстояния более 300 метров (т.1 л.д. 165-170).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая позиции и доводы всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в нарушении им при управлении автомобилем пунктов 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения пункта 2.1 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего ее смерть по неосторожности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д. 91-93). Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, четкие ответы, ориентируется в окружающей обстановке, последовательно осуществляет свою защиту. У суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, не привлекался к административной ответственности, работает водителем-экспедитором в <данные изъяты>», на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не военнообязан, имеет заболевание, по месту жительства управляющим делами Каменнолавского сельского исполнительного комитета и соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, награждался почетной грамотой Могилевского завода «Строммашина», участвует в оказании благотворительной помощи детям, имеет благодарственное письмо Благотворительного фонда помощи детям «Добрый журавлик».

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении денежных средств в размере 600 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением вреда; ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет как колонию-поселение на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменений в виде заключения под стражей, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к ООО «ИПРУС» в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО12 в судебном заседании гражданский иск поддержали.

Потерпевшая пояснила, что очень тяжело переживает утрату дочери, ее жизнь потеряла смысл, «она умерла вместе с дочерью».

Представители гражданского ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО13, адвокат ФИО10 в судебном заседании гражданский иск признали частично, в размере <данные изъяты>. При разрешении заявленного требования просили учесть те обстоятельства, что <данные изъяты>» выполняет все требования законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению транспортных услуг.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО3 в момент совершения ДТП, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны «ЛАГ 0-3-39 KLA», государственный регистрационный знак №, действовал в интересах <данные изъяты>», с которым состоял в трудовых отношениях.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом приема-передачи грузовиков от 26.01.2015, из которого следует, что <данные изъяты>» приобрел грузовой седельный тягач «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак №, VIN№ (т.2 л.д. 212-214),

- справкой <данные изъяты>» от 15.12.2021, из которой следует, что грузовой седельный тягач «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак №, VIN№, является собственностью <данные изъяты>» (т.2 л.д. 217),

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что грузовой седельный тягач «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак №, VIN№, является собственностью <данные изъяты>» (т.2 л.д.219),

- путевым листом грузового автомобиля № 563, из которого следует, что водитель ФИО3 управлял грузовым седельным тягачом «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак №, VIN№, по поручению <данные изъяты>», осуществляя перевозки по Российской Федерации (т. 2 л.д.65-66),

- приказом о приеме на работу от 11.04.2019 в <данные изъяты>» водителем-экспедитором ФИО3 (т.1 л.д.88).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что гражданский иск потерпевший ФИО2 о компенсации морального вреда к собственнику источника повышенной опасности, которым причинена смерть ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что смерть ФИО1 наступила от действия источника повышенной опасности – транспортного средства гражданского ответчика при управлении подсудимым в связи с исполнением трудовых обязанностей по поручению работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшей, причиненных потерей близкого человека – родной дочери. Оценивая степень причиненных ФИО2 моральных страданий, суд учитывает те обстоятельства, что погибшая являлась родной дочерью потерпевшей, они проживали вместе, дочь являлась ее опорой и поддержкой, в силу близкого родства гибель дочери причинила потерпевшей огромную нравственную боль, она претерпевает глубокие моральные страдания в связи со смертью дочери.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» как с владельца источника повышенной опасности компенсацию причиненного морального вреда потерпевшей ФИО2 в связи с гибелью дочери ФИО1 в размере <данные изъяты>

Ввиду частичного удовлетворения гражданского иска суд полагает необходимым арест транспортного средства ООО «ИПРУС» сохранить до исполнения гражданского иска.

Потерпевшей ФИО2 также подано заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере <данные изъяты>. В обоснование произведенных затрат представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 по соглашению об оказании юридической помощи.

Обсуждая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя, а также учитывая его согласие на взыскание с него указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить и возместить ей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с последующим взысканием последних с осужденного ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу ФИО3 на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 14.12.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, понесенные ей за участие ее представителя в уголовном деле по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 за участие ее представителя в уголовном деле по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество: транспортное средство – грузовой седельный тягач «DAFFTXF 105.460» государственный регистрационный знак №, VIN№, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- грузовой седельный тягач «DAFFTXF 105.460», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп цистерна «ЛАГ 0-3-39 KLA», государственный регистрационный знак №, оставленные собственнику <данные изъяты>», оставить у собственника <данные изъяты>»;

- автомобиль «ЗАЗ 965А», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий