Решение № 12-58/2019 12-692/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-58/2019

дело № 12-58/19


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2- Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником Шевченко Н.А. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Присутствующий в судебном заседании защитник Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась ФИО2 неоднократно, заказным отправлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе: <адрес>, конверты с которыми были возвращены в суд с отметками почтовой связи «истек срок хранения». С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало, данных об уважительности причин его неявки не имеется, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании пояснения защитника Шевченко Н.А., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 28.07.2018 года в 01 час 40 минут требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством 28.07.2018 года в 00 часов 50 минут в районе дома 50-А по с. ул. Луговая, в г. Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 28.07.2018 года, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Участие понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством должностными лицами ДПС ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 28.07.2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 28.07.2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 28.07.2018 года (л.д. 4), и иными материалами дела.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился заявленный сотруднику ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя ФИО2 признака опьянения, такого как запах: алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с п. 10 Правил.

При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако несогласия с протоколом ФИО2 не выразил.

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД не могут быть признаны убедительными, поскольку в процессуальных документах отражены сведения о понятых, в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются личные подписи понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о несогласии ФИО2 с порядком применения по отношению к нему мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 ввиду рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировой судья откладывал рассмотрение дела 11.09.2018 г. в связи с поступившим ходатайством защитника ФИО2 (л.д. 13). Таким образом, ФИО2 знал что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела 08.10.2018 г. ФИО2 извещался мировым судьей заблаговременно по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>) направлялась судебная повестка заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 19). Из отметок на почтовом конверте, возвращенном в судебный участок по истечению срока хранения, следует, что ФИО2 дважды: 13.09.2018 и 16.09.2018 г. извещался почтовым работником о необходимости получения заказного отправления, однако заказанное отправление ФИО2 получено не было и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, что мировым судьей предприняты необходимые меры к своевременному извещению ФИО2, а также его защитника, извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 17), что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не допущено.

Учитывая, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова