Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело №2-387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 03 июля 2018 год

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное её представителем по доверенности ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, обратилась в суд к ПАО «ВТБ 24» с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в котором просит: признать пункты 20 и 23 условий Раздела «Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО)» по договору № от 22.11.2017г. недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки; признать пункты 2 и 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» недействительными; взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к страховой программе в размере 48082 руб., включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1005 руб. 71 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8026 руб. 98 коп., состоящие из оплаты услуг представителя – 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб. и почтовые расходы 326 руб., 98 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, уточнила исковые требования. В связи с тем, что Банк в добровольном порядке 05.06.2018г. возвратил ФИО1 сумму комиссии за присоединение к страховой программе в размере 48082руб, просит взыскать с Банка: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1997,36руб за период с 22.11.2017г по 05.06.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы в размере 7978,48 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. и почтовых расходов в сумме 278руб 48коп.

Кроме того, просит признать пункты 2 и 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», недействительными.

Определением Ярцевского городского суда от 03 июля 2018г. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.116)

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на то, что истцом было добровольно принято решение о включении в число участников Программы коллективного страхования по программе «Финансовый резерв», которое не являлось условием принятия положительного решения о предоставлении кредита. В соответствии с условиями страхования, страхователем является Банк. Указание Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г. применяется к договорам, заключенным со страхователями – физическими лицами. Договором коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования. Банк не являлся получателем средств по договору страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017г., заключен договор коллективного страхования № в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев (л.д. 76-77).

Судом установлено, что 22.11.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 178082 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13, 494 % годовых, путем внесения ежемесячно аннуитентного платежа (л.д. 46-49).

Денежные средства предоставлены на потребительские нужды (п.11 Договора).

При заключении ФИО1, 22.11.2017г. кредитного договора №, ею было подписано заявление, в котором она просит Банк обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; страховыми рисками по программе являются смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация, травма застрахованного лица (л.д.52-53). В п. 2 указанного заявления изложена информация, которая была доведена до истца до подписания заявления. В п. 4 указанного заявления содержится поручение истца Банку о переводе с его счета денежных средств в сумме 48082 рубля в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования составляет 48082 руб., из которых вознаграждение Банка – 9616 руб., 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 38465 руб. 60 коп. (л.д.52).

22.11.2017г. ФИО1 в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от участия в Программе коллективного страхования, расторжении договора страхования и запрете Банку производить транзакцию по перечислению средств с ее счета в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», а так же возврате комиссии за присоединение к страховой программе, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 48082 руб. (л.д. 23, 24, 28,29).

06.12.2017г. Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» отказали ФИО1 в удовлетворении ее заявления (л.д. 36, 37).

В последующем, уже при рассмотрении настоящего дела в суде, Банк 05.06.2018г. добровольно возвратил истице 48082 рубля, то есть фактически признал требование ФИО1 в данной части обоснованными. В связи с этим, истец исключил указанную сумму из своих требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банк несвоевременно возвратил истцу 48082 рубля, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период: со дня, когда Банк должен был возвратить указанную сумму по день возврата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в уточненном иске, судом проверен.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при расчете процентов, должен быть учтен срок для исполнения обязанности по возврату суммы страховой премии.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, учитывая, что заявление о расторжении договора страхования получено Банком 28.11.2017г. - десятидневный срок, установленный в п.8 Указания Банка России №3854-У от 20.11.2015г. для возврата денежных средств, истек 09.12.2017г., соответственно период за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 10.12.2017г по 05.06.2018г., а ни как указал истец с 22.11.2017г. по 05.06.2018г., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1721,24 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

48 082

<дата>

<дата>

8

8,25%

365

86,94

48 082

<дата>

<дата>

56

7,75%

365

571,71

48 082

<дата>

<дата>

42

7,50%

365

414,95

48 082

<дата>

<дата>

72

7,25%

365

687,64

Итого:

178

7,51%

1 761,24

Требования истца о признании пунктов 2 и 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» недействительными, суд считает не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности указанных пунктов.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленные законом сроки в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1880,62руб исходя из расчета: (1761,24+2000)/2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 17.01.2018 года ООО «Вектор плюс» в лице генерального директора ФИО2 приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (л.д.39). Согласно п.3 договора стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО1 подтверждает, что уплатила указанную сумму (л.д.40). Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выполнила свои обязательства в соответствии с вышеуказанным договором, кроме того участвовала в судебных заседаниях: 24.04.2018г, 17.05.2018г, 14.06.2018г., 03.07.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 6000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. В то же время данное требование истца нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2017г. следует, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 не только во всех судебных учреждениях РФ, но и в органах исполнительной власти, административных, правоохранительных, следственных органах, а также в иных учреждениях.

Учитывая, что названная доверенность не содержит сведений о наделении указанного представителя истца полномочиями на участие в настоящем деле или отдельном заседании по нему, то расходы на оформление доверенности нельзя признать судебными издержками, а поэтому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Почтовые расходы понесенные истцом суд считает значимыми и необходимыми, поскольку ФИО1 направляла заявления в адрес ответчика и третьего лица заказным письмом с уведомлением, в связи чем понесла расходы на сумму 278руб 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1761рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1880 рублей 62 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 278 рублей 48 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.М. Хесин