Решение № 2-292/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

Гр. дело №2-292/2021

УИД: 17RS0017-01-2020-007818-21

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.10.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 547,00 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76953,43 рублей. По состоянию на 30.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 278 630,75 рублей, из них: просроченный основной долг 203 099,36 рублей, неустойка за просроченные проценты 3775,08 рублей, просроченные проценты 71 756,31 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 278 630 рублей 75 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 986 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Суш М.С. действующая по доверенности от 13.05.2019 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 года ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 547,00 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и согласно Тарифам Банка.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Кызыла Республики Тыва от 17.09.2019 года отменен судебный приказ № 2-3380/2019 от 17.09.2019 мирового судьи судебного участка № 5 г.Кызыла Республики Тыва о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражения от должника.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 24.10.2019, не явился в суд 16.03.2021, то есть не реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, то есть не представил доказательств иного размера задолженности по кредитному договору.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, за период с 17.12.2018 по 30.08.2020 задолженность составляет 278 630,75 рублей, из них: просроченный основной долг 203 099,36 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 775,08 рублей, просроченные проценты 71 756,31 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 278 630,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 986,31 рублей (платежные поручения № от 29.08.2019, №от 02.009.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017 за период с 17.12.2018 по 30.08.2020 в сумме 278 630 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг 203 099 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты 3 775 рублей 08 копеек, просроченные проценты 71 756 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 986 рублей 31 копейка, а всего 284 617 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей) 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -23.03.2021.