Решение № 12-320/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-320/2020

Дело № 12-320/2020


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 22 час. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хендэ Гетц GLS 1.6 государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что согласно представленным фотоматериалам, транспортное средство, водитель которого нарушил правила дорожного движения, есть автомобиль светлого цвета с государственным регистрационным знаком <номер>, не принадлежащий ФИО1 Текст постановления ошибочно содержит информацию о транспортном средстве, принадлежащем заявителю – автомобиле марки Хендэ Гетц GLS 1.6 с государственным регистрационным знаком <номер>. На основании вышеизложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>, <дата> в 22 час. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хендэ Гетц GLS 1.6 государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленного в материалах дела фотоматериала к постановлению <номер> от <дата> следует, что административное правонарушение совершил водитель транспортного средства светлого цвета с государственным регистрационным знаком <номер>, вместе с тем, согласно постановления, к административной ответственности вследствие технической ошибки привлечен владелец транспортного средства Хендэ Гетц GLS 1.6 с государственным регистрационным знаком <номер> темного цвета, собственником которого является ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 <дата> данным транспортным средством вызывает у суда сомнения.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> следует отменить и по вышеизложенным обстоятельствам производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: