Решение № 2-1099/2025 2-1099/2025(2-11260/2024;)~М-8801/2024 2-11260/2024 М-8801/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1099/2025

Гражданское дело № 2-1099/2025 (2-11260/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-013204-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к ИП ФИО3, Абдусаломову Асилбеку ФИО4 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО5 Ас.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного и не покрытого ОСАГО в размере 240 309,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209,00 руб., также просил установить ответственность ответчиков за совместно причиненный ущерб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 Ас.А., при управлении ТС Kia Optima г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль ТС Texus LS 460 г.р.з. №, чья ответственность застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(T)VG. АО «СК «ПАРИ» признало произошедшее страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере - 640 309,00 руб., путем организации и оплаты ремонта. Автогражданская ответственность Kia Optima г.р.з. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, с лимитом 400 000 руб., поскольку произведенная выплата больше установленного лимита, истец обратился в суд с настоящим иском, и учитывая, что к управлению Kia Optima г.р.з. № было допущено иное лицо помимо собственника, просит установить солидарную ответственность по выплате разницы, выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО5 Ас.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая отсутствие возражений истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, ФИО5 Ас.А. при управлении ТС Kia Optima г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ТС Texus LS 460 г.р.з. №.

ТС Texus LS 460 г.р.з. № застраховано на дату ДТП в АО «СК «ПАРИ» по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(T)VG.

АО «СК «ПАРИ» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере - 640 309,00 руб. путем организации и оплаты ремонта.

Обращаясь с настоящим требованием помимо к собственнику автомобиля ТС Kia Optima г.р.з. № - ИП ФИО1, к виновнику ДТП - ФИО5 Ас.А., истец указывает, что согласно сведениям регионального реестра выданных разрешений, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на Kia Optima г.р.з. № было выдано разрешение на работу в такси, регистрационный номер разрешения № (действующий на момент ДТП), владелец лицензии (перевозчик) ИП ФИО1 И, следовательно, виновник ДТП - ФИО5 Ас.А., использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО1, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он сам осуществлять не имел права.

Оценив указанный довод, суд отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу истец предъявил требования, направленные на возмещение причиненного ему материального ущерба, к владельцу транспортного средства и виновнику ДТП, однако доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, что имел место действительный переход права владения транспортным средством в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, как собственник транспортного средства, под управлением которого был причинен ущерб, возмещение которого было осуществлено истцом.

При определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется доказательствами, представленными истцом – актом осмотра, заключением по объему восстановительного ремонта, заказ - нарядами, актами, которые ответчиком оспорены не были.

Автогражданская ответственность Kia Optima г.р.з. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № с лимитом страховой выплаты 400 000 руб.

С учетом произведенной выплаты истцом - 640309 руб., страхового лимита по ОСАГО виновника ДТП – 400 000, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 240 309 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8209,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>) в пользу АО «СК «ПАРИ» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 240 309 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 209 руб. 00 коп.

В части исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина