Решение № 12-426/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-426/2021

ДД.ММ.ГГ


РЕШЕНИЕ

<адрес><адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела кадрового администрирования АО «Раменский приборостроительный завод» ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, начальник отдела кадрового администрирования АО «Раменский приборостроительный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, состоявшееся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Указали, что трудовая функция указана в должностной инструкции, на которую в трудовом договоре имеется отсылка. Ранее трудовой инспекцией неоднократно проверялись трудовые договора АО «РПЗ». При этом обществом не было получено ни одного замечания в отношении формулировки трудовой функции в трудовом договоре.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов…

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГ в отношении АО «Раменский приборостроительный завод», установлено, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с работником инженером-исследователем - ФИО5 не прописана трудовая функция по должности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения начальника отдела кадрового администрирования АО «Раменский приборостроительный завод» ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с работником ФИО5 не прописана трудовая функция по должности.

Вместе с тем, при привлечении начальника отдела кадрового администрирования АО «Раменский приборостроительный завод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области не были приняты во внимание сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФоАП.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении начальнику отдела кадрового администрирования АО «Раменский приборостроительный завод» ФИО1 административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока привлечения к административной ответственности, исходя из даты заключения трудового договора, который подлежит исчислению именно с момента заключения трудового договора. Данное правонарушение не является длящимся, по которым срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3-АД18-7.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений...об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела кадрового администрирования АО «Раменский приборостроительный завод» ФИО1, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП в отношении начальника отдела кадрового администрирования АО «Раменский приборостроительный завод» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.