Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело №2-1487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 81 000 руб., суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб., по отправке телеграммы в размере 298, 50 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> получила значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП: постановлением по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была. Собственником автомашины ФИО4 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате данного ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 81000 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику – 298.50 руб. Просила взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы с ответчика – виновника ДТП.

Истица ФИО4, ее представитель ФИО1 извещенные во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск частично, просил снизить размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом его материального положения. Пояснил, что не работает, учится в <данные изъяты>, стипендии не получает, источников доходов не имеет. Автомашина принадлежала матери, водительские права у него имеются, в тот день управлял автомашиной с разрешения матери. Вину в ДТП, сумму ущерба по экспертному заключению не оспаривает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ года сын выехал на этой машине с ее разрешения – она отправила его купить лекарство для отца в г. Салавате. Из-за стеснения в средствах полис ОСАГО не оформляла, срок полиса ОСАГО истек. Сын учится платно, платят 60000 руб. в год, у него своего заработка нет. Она работает <данные изъяты> зарплата 10-30 тыс. руб., отец ответчика с ними не живет.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Вина водителя – ФИО3 в совершении ДТП, причинении механических повреждений автомашине истца подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которое им не обжаловалось.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 к моменту ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> не была застрахована, однако согласно показаниям свидетеля ФИО2. ответчик в момент ДТП управлял указанной автомашиной с ее согласия и по ее устному поручению, неправомерного завладения автомашиной не было. Поэтому суд считает, что на момент ДТП ФИО3 управлял указанным автомобилем на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности, он является надлежащим ответчиком по данному делу. В подтверждение показаний свидетеля представлен полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>, включен ФИО3

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы - определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, за услуги которого уплатил согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 4000 руб. Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лично извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа к моменту ДТП составила 65900 руб., без учета износа – 81000 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (ответчик вызывался на осмотр телеграммой), экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников за № с применением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, «Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, других действующих нормативных документов. Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, иные допустимые, достоверные доказательства о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба он не представил, не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, просил лишь уменьшить сумму ущерба при принятии решения. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 81 000 руб. и истец имеет право требования к ответчику о возмещении указанного размера ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, ответчиком не представлено, поэтому заявленное истцом требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа суд считает правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на получение от ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Однако в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его имущественного положения (согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ обучается на <данные изъяты> коммерческой основе, не работает, проживает с родителями, сестрой, отцом и матерью), неумышленного характера причинения ответчиком материального вреда истцу, суд считает возможным уменьшить сумму возмещения вреда по восстановительному ремонту автомашины до 74000 руб. Тем самым суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на услуги эксперта – 4000 руб., на оплату государственной пошлины – 2630 руб., на оплату телеграммы – 298,50 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме, т.к. сумма взыскания с ответчика в пользу истца уменьшена с учетом имущественного положения ответчика при правомерном обращении истца с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального вреда в размере 74 000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2630.00 руб., на отправку телеграммы -298.50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Х.Н. Шагизиганова