Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-2523/2019;)~М-1885/2019 2-2523/2019 М-1885/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-200/2020

№ 2-200/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского районного потребительского общества (Тосненское Райпо) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Тосненское районное потребительское общество (далее по тексту Тосненское Райпо) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование требований что ответчики являлись сотрудниками Тосненского Райпо, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей магазином №, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом – кассиром в данном магазине, который находится в собственности истца, расположен по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.245 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в указанном выше магазине была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, установлено, что причиной возникновения недостачи является недобросовестность материально-ответственных лиц коллектива магазина №, составлен акт о результатах проведения служебного расследования.

Результаты инвентаризации утверждены приказом 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заработной платы и фактически отработанного времени в межинвентаризационный период, ФИО2 обязана возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей с учетом ранее удержанных <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО3, задолженность осталась ими не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что еще каких-либо денежных средств от ответчиков в счет возмещения ущерба не поступило. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не согласилась с размером ущерба, полагала недоказанным, что ущерб истцу причинен в результате ее действий.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 Трудового Кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работников, в ст. 243 данного кодекса изложен случаи полной материальной ответственности работников.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тосненским Райпо и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работы в магазин № на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы продавца-кассира (л.д. 10), о чем издан соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к ФИО3 принята на работу продавцом-кассиром в магазин № (л.д.14), между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским Райпо издан приказ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников магазина № за сохранность вверенных им материальных ценностей при выполнении работ по приему, хранению и реализации товара. В состав коллектива (бригады) включены ФИО2, ФИО3 С указанным приказом ответчики ознакомлены (л.д. 19).

Между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом издано распоряжение о проведении инвентаризации магазина № в связи с увольнением ФИО2 (л.д.22).

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 158892 рублей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-177).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения недостачи» (л.д. 180).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования возникновения недостачи в магазине № Тосненского Райпо установлено, что причиной возникновения недостачи является недобросовестность материально-ответственных лиц коллектива магазина № (л.д. 181-182).

Данные обстоятельства также следует и из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Из объяснений ФИО3 следует, что она согласна с результатами ревизии, с установленным размером ущерба (л.д. 184), ФИО2 с результатами инвентаризации не согласилась (л.д. 183).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № результаты инвентаризации утверждены.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ФИО2 прекращены на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 197,198).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к прекращено действие трудового договора с ФИО3 по аналогичным основаниям (л.д. 199)

Статья 247 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, которая включает в себя обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом, по смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, независимо от того, является работник членом коллектива (бригады) с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или нет, является обязательным, в связи с тем, что по правилам ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разъясняя применение судами норм о материальной ответственности работников в случае заключения договоров о полной материальной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации указал в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом указанные требования закона соблюдены, размер ущерба подлежащий ко взысканию с каждого ответчика определен в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также сумм, ранее выплаченных в счет возмещения ущерба ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.200).

Таким образом, ФИО2 обязана возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба, а также причин его возникновения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, судом не добыто, оснований для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма исковых требований составила <данные изъяты> рублей, ко взысканию с ФИО2 подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от цены исковых требований.

Ко взысканию с ФИО3 подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от цены исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца надлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей), с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тосненского районного потребительского общества (Тосненское Райпо) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тосненского районного потребительского общества (Тосненское Райпо) ущерб в размере 101648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 пользу Тосненского районного потребительского общества (Тосненское Райпо) ущерб в размере 55267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 17 февраля 2020 года.

Судья И.А. Петрова