Постановление № 1-18/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1-18/2021

21RS0007-01-2021-000088-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 марта 2021 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Мишалина А.Б., потерпевшей Л., защитника Гурьева А.М, подсудимого С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., родившегося <дата> в <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов <дата>, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес последней не менее одного удара кулаком по лицу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, раны и ссадины на лице, которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый С. с обвинением, с учетом его уточнения государственным обвинителем, в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, полностью согласился и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Мишалин А.Б. и потерпевшая Л. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судом постановляется решение без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия С. суд квалифицирует по статье 116.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый вменяем, т.е. он может понести уголовное наказание.

Защитником подсудимого – адвокатом Гурьевым А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что Л. претензий к С. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевшая Л. поддержала ходатайство защитника и также просила прекратить уголовное дело, пояснив, что она длительное время проживает совместно с подсудимым С., который после совершения насильственных действий принес ей извинения, оказывает ей материальную поддержку, обеспечивает ее и их совместного ребенка полностью, претензий к нему она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку между ними фактически состоялось примирение.

Подсудимый С. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Мишалин А.Б. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обсудив ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.

Проведение дознания по настоящему уголовному делу не означает, что оно перестало быть делом частного обвинения, поскольку осуществление уголовного дела в частном, частно-публичном или публичном порядке в силу части 1 статьи 20 УПК РФ зависит от характера и тяжести совершенного преступления, а не от процедуры возбуждения уголовного дела.

Следовательно, сам факт проведенного дознания, равно как и вступление в дело прокурора не может умалять право потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением, на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, а не на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, как указано в ходатайстве защитника, поскольку в них идет речь о делах частно-публичного и публичного обвинения.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, С. оказывает ей всестороннюю материальную поддержку, каких-либо неприязненных чувств в связи с его поведением <дата> она не испытывает.

Добровольный характер заявления потерпевшей о состоявшемся примирении с подсудимым сомнений не вызывает.

Поскольку Л. не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 20 и статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Постановление26.03.2021