Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-512/2019

Решение изготовлено в полном объеме 18.02.2019 года

Дело № 2-512/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако пенсия была назначена ей только с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 390 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность по выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 140 руб. 85 коп., которая в настоящее время погашена. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб. 88 коп., которые она просит взыскать.

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 явились, уточненные исковые требования истца поддержали.

Ответчик, представитель ГУ – УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18-21).

Суд, выслушав объяснений явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной пенсии; решение ГУ - УПФР № 33 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости признано незаконным, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии как медицинскому работнику периоды работы: в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медрегистратора терапевтического корпуса Чеховского ТМК №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации; в льготном исчислении (один год работы за один год шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации, а также возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии (л.д.26), на основании которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достаточностью необходимого специального стажа, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия в размере 12 390 руб. 50 коп. (л.д.28).

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанных в письменном отзыве и поддержанных им в судебном заседании, в связи с тем, что при повторном обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 не было подано заявление о доставке пенсии, ответчиком были сделаны необходимые запросы и по их получении решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена пенсия в размере 53 558 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Пенсионного фонда поступило заявление ФИО1 о доставке пенсии с новым номером счета. ДД.ММ.ГГГГ через сайт поступило обращение ФИО1 о вступлении в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сам судебный акт, заверенный надлежащим образом, истцом представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно была получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 098 руб. 44 коп., произведен перерасчет и в феврале 2019 года истцу была произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 475 руб. 97 коп., что, с учетом текущих платежей, составило сумму в размере 85 574 руб. 41 коп.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии (л.д.26,27); решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии (л.д.28); решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); заявление о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); обращения к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34); ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37); история выплат по лицевому сету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность произвести назначение ФИО1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 года № 99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в Гражданском кодексе РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий, указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило