Апелляционное определение № 33-1011/2026 33-20584/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... №...) Судья: Кротова М.С.

УИД 78RS0№...-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.ФИО1,ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, выданной сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности серия <адрес>1 от <дата> сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО4 (ранее ФИО8) М.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика не чинить препятствия ФИО5 во вселении и пользовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, выдать ключи от указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании квартиры, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> постановлено об удовлетворении иска ФИО5, на ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО5 во вселении и использовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А, обязав ФИО4 выдать ФИО5 ключи от <адрес> по адресу: <адрес>, лит.А.

ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление.

В судебное заседание явились истец ФИО5 и его представителя ФИО6, посредством видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда <адрес>, представитель ответчика ФИО7

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО9 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом к участию в деле не был привлечен сособственник жилого помещения ФИО9, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>.

ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как установлено судом, ФИО5, ФИО4 (ранее ФИО8) М.В., ФИО9 являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>.

Соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто. В квартире постоянно проживает ФИО10 и ФИО9

ФИО5 проживает в <адрес>, проходит военную службу по контракту.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от <дата> брак между ФИО5 и ФИО10 расторгнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пришел к выводу об удовлетворении требования истца, поскольку установил, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд принял во внимание информацию, содержащуюся на флеш-носителе с видеозаписью, где истец пытается попасть в <адрес>, однако дверь ему никто не открывает, а также переписку между сторонами, где истец просит предоставить ему доступ в жилое помещение.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил невозможность использования данной квартиры ФИО5 после прекращения семейных отношений с ФИО10, а также принял во внимание, что ФИО5 не имеет другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен флэш-носитель с видео файлом от <дата>, на котором зафиксирован приход ответчика в спорное жилое помещение с использованием собственного ключа, проведение им ремонта входной двери, так же усматривается, что ответчик свободно передвигался по квартире, производил фотосъемку жилых помещений.

Истец в судебном заседании пояснил, что открыл дверь своим ключом, полагает, что ответчик меняет личинку замка (съемная кодовая часть замка, в которую вставляется ключ), в предыдущий раз истец не смог попасть в квартиру, потому что истец сменила личинку, а в настоящее время смог попасть в жилое помещение только в связи с тем, что ответчик снова сменила личинку.

Данные объяснения ничем не подтверждены, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицала смену личинки, в суде первой инстанции ответчик ссылалась на то, что не чинит препятствий истцу в пользовании и жилым помещением.

Судебная коллегия принимает видеосъемку, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции, как достоверное и объективное доказательство отсутствия факта чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанной видеосъемкой.

Кроме того, из переписки сторон, представленной истцом, буквально не следует, что ответчик чинит препятствия, в пользовании жилым помещением, фактически истец предлагал разрешить вопрос о продаже его доли в квартире, заключении мирового соглашения, на его требования о допуске в квартиру ответчик не отказывала.

Видеофайл, представленный истцом в суд первой инстанции, на котором зафиксировано, что <дата> истец пытается попасть в <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку ответчик оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что невозможно определить, что истец находился именно у спорной квартиры, а не любой квартиры с номером 47, голоса из квартиры не были слышны.

Следует принять во внимание, что возможность открыть дверь ключом зависит от того, тот ли ключ используется, как подтверждено в суде апелляционной инстанции, истец обладает ключом от <адрес>, что позволило ему беспрепятственно войти в спорное жилое помещение в сентябре 2025 года. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не привлек к участию в деле сособственника квартиры ФИО9

Между тем, третье лицо ФИО9, подтвердила, что у истца имеется полный комплект ключей от квартиры и свободный доступ в нее, препятствия в пользовании жилым помещением истец не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, оснований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Иск ФИО5 к ФИО4 об обязании не препятствовать во вселении, пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026