Решение № 2-176/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Петровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер» г/р/з ....... под управлением и принадлежащего ФИО1, и «Митсубиси Лансер» г/р/з ....... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила ....... рублей. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Страховое возмещение истцу было выплачено АО «Согаз» в размере ....... рублей, то есть в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 133900 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 133900 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Если страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водители обоих автомобилей двигались по <адрес> в попутном направлении, автомобиль «Субару Форестер» г/р/з ....... – в крайнем правом ряду, автомобиль «Митсубиси Лансер» г/р/з ....... - в среднем ряду. Автомобиль «Субару Форестер» ....... двигался прямолинейно со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль «Митсубиси Лансер» г/р/з ......., двигаясь со скоростью 40 км/ч, без перестроения в крайний правый ряд, совершил маневр поворота направо, в результате чего произошло ДТП - автомобиль «Митсубиси Лансер» соверши столкновение с автомобилем «Субару Форестер», от чего у последнего образовались механические повреждения, далее от удара данный автомобиль откинуло на металлические стойки дорожного знака и светофора, от чего также возникли механические повреждения транспортного средства.

За управлением транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/р/з ....... на момент ДТП находился ФИО2, что подтверждается данным материалов дела об административном правонарушении, доверенностью (л.д. 60)

Постановлением ИДПС 3 взвода роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» г/р/з ....... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административной наказание. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

В целях установления повреждений и стоимости восстановления транспортного средства, собственник автомобиля «Субару Форестер» г/р/з ....... обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа ....... рублей.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что АО «Согаз» оплачен причиненный ФИО1 материальный ущерб в максимально возможном размере ....... рублей.

Часть 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при движении, до момента ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, то есть при необходимости поворота направо, обязан был, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения, заблаговременно занять крайнее правое положение, то есть перестроится в крайнюю праву полосу движения, откуда уже совершить поворот направо.

Однако данных действий ответчиком совершено не было.

Факт нарушения правил дорожного движения установлен данными административного материала (рапорт, объяснение истца, объяснение ответчика, схема ДТП), пояснениями представителя истца об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО2 вышеназванных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба для истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта, признавая его допустимым доказательством по делу, не опровергнутым стороной ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, размере ущерба - не представил.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 133 900 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину - 3 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федорова

мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.