Решение № 2-2725/2025 2-2725/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2725/2025

Дело № 2-2725/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000260-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.

приведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Плотникова В.Ю.; ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Прокурора Советского района г. Воронежа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Воронежа обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2 испытывала нравственные страдания. Была вынуждена брать кредиты, занимать деньги у родственников и знакомых. Занимая деньги, ФИО1 испытывала чувство стыда, поскольку ранее ей не приходилось этого делать, а также вследствие невозможности своевременно вернуть долг. ФИО1 испытывала сильное волнение, так как не всегда имела возможность своевременно внести платежи по кредитам. Из-за постоянных переживаний у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, ухудшилось зрение, в связи с чем она обратилась к офтальмологу. Она не смогла выполнять рекомендации врача и пройти лечение, так как не смогла приобрести лекарственные средства из-за отсутствия денег, которые она тратила на ФИО2

Старший помощник прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, на основаниист. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вместе с ФИО1 работал на заводе "Нефтегаздетали" примерно в 2020 году. ФИО1 заняла у него около 80 000 руб.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1, находясь под влиянием обмана ФИО2, занимала у всех знакомых деньги, чтобы впоследствии передать их ответчику.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца и свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласнопункту 2 статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящимКодексоми другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В силустатьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено впункте 22постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ).

Впункте 26постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса РФ). В связи с этим суммакомпенсацииморальноговреда, подлежащаявзысканиюс ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Впункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Воронежа от 04.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 12-17).

В ходе уголовного разбирательства судом установлено, что в период времени с апреля 2020 года по 20.01.2022 года ФИО2 завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 700 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению. Похитив путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб., ФИО2 причинила потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно приговора с подсудимой ФИО2, с учетом возмещения ущерба при рассмотрении уголовного дела в сумме 58 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию 642 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, в связи с чем, приходит к выводу, что суммакомпенсацииморальноговреда, подлежащаявзысканиюс ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силуподпункта 4 пункта 1 статьи 333.36Налогового кодекса РФ истец при обращении с данным иском в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основаниичасти 1 статьи 103ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Воронежа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025 года.