Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-570/2024

К делу № 2-570/2024

23RS0008-01-2024-000134-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 12 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости дизельного топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости дизельного топлива, и в обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 с 2020 года в устной форме был заключен договор розничной купли-продажи дизельного топлива, то есть между ними сложились длительные правоотношения по купле-продаже дизельного топлива. Порядок отпуска топлива был оговорен сторонами и осуществлялся следующим образом. В собственности истца имеется автомобиль ГАЗ 322132 гос. номер №, на котором он осуществлял розничную куплю-продажу дизельного топлива на площадке по адресу: <адрес>, рядом с пекарней, напротив остановки «<адрес>». Работающие на ответчика ФИО3 водители грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, приезжали к нему. ФИО3 связывался с ним по телефону и говорил, какой автомобиль на сколько заправить. Среди прочих, были водители по имени Николай на а/м Ман, г/н № (тел. №) и водитель по имени Воскан на а/м ДАФ, г/н № (тел. №).

В рамках указанного договора, в период времени с 05.07.2022 по 14.07.2022 по указанию ФИО3 истцом отпущено дизельное топливо водителям, управлявшим принадлежащим ФИО3 на праве собственности грузовыми автомобилями, в общем размере 10 тонн 30 литров на общую сумму 481 тысяча 440 рублей. Факт отпуска дизельного топлива в указанном размере и на указанную сумму подтверждается журналом, в котором водители расписывались по каждому факту заправки. В указанном журнале отражается г/н автомобиля, цена за литр топлива, количество заправленных литров, общая стоимость заправки.

Поскольку отношения между ними складывались доверительные, оплата ранее приобретенного топлива в прошлые периоды производилась ФИО3, дополнительно каким-либо образом фиксация и стоимость отпущенного топлива не велись. По устной договоренности, оплата отпущенного дизельного топлива должна быть произведена на 13 день с момента отпуска топлива.

После истечения 13 дней он начал связываться с ним по поводу оплаты полученного им дизельного топлива, однако ответчик стал пояснять, что денежных средств в настоящий момент у него нет и просил подождать. Последний раз он обещал вернуть деньги 10.08.2022, потом до 20.08.2022, потом до конца октября, ноября, декабря 2022 года и т.д. Общая сумму задолженности по оплате приобретенного дизельного топлива составляет 481 440 рублей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного дизельного топлива не выполнил, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полной суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 не оспаривает наличие задолженности, возвращать денежные средства не желает.

При этом ответчик признавал сумму долга и неоднократно заверял истца, что оплатит приобретенное топливо, однако в связи с отсутствием возможности, просил подождать.

Кроме того, факт приобретения ФИО3 у истца дизельного топлива подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, согласно которому опрошенный ФИО3 пояснил, что заправлялся у ФИО1 на протяжении трех лет. Кроме того, ФИО3 пояснил, что денежные средства будет отдавать частями с марта 2023 года. Однако каких-либо действий по выполнению принятых на себя обязательств ФИО3 так и не исполнил.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 19.07.2022 по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате стоимости дизельного топлива в размере 481 440 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 19.07.2022 по день исполнения решения суда и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8014,40 руб.

В судебном заседании от 01.03.2024г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что доводы ответчика о том, что он не доливал дизельное топливо, считает несостоятельными, поскольку доказательств никаких ФИО3 не представил. Также пояснил, что в декабре 2021 года, по просьбе ФИО3 он заправил грузовое транспортное средство знакомого ФИО3, который сообщил последнему о недоливе им топлива. После чего, ФИО3 позвонил ему и сообщил, что он не доливает топливо. Через мерник он проверил количество отпускаемого топлива несколько раз, при этом в одном случае было незначительный недолив, в другом случае был излишек отпускаемого топлива. Об этом он сообщил ФИО3 и сказал, что недолива нет. После, вместе с водителями ФИО3, он также проверил количество отпускаемого топлива на официальной заправке через мерник заправки, недолива не имелось, о чем он сообщил ФИО3 После декабря 2021 водители транспортных средств ФИО3 также стали заправляться у него. Кроме того, на транспортных средствах ответчика установлена система «Глонас», и ответчик имел возможность контролировать расход топлива своих транспортных средств. Водители, работающие на автомобилях ФИО3, при заправке транспортных средств о недоливе не говорили, он заправлял водителей каждый раз до полного бака. Кроме транспортных средств ответчика, другие транспортные средства он не заправлял. И количество приобретенного им дизельного топлива для продажи ФИО3 с количеством дизельного топлива, отпущенного ФИО3 всегда совпадало. Так он с ответчиком работали около трех лет и претензий ни у кого не было.

Истец в судебное заседание 12.03.2024 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу розничной купли-продажи дизельного топлива без заключения письменного договора. Согласно условиям договора, истец производил заправку автомобилей ответчика, а ответчик оплачивал заправку на сумму поставленного товара. Истец осуществлял реализацию дизельного топлива за наличный расчет после стопроцентной предоплаты со стороны ответчика. Иногда производилась пост оплата за переданный дизель. Оплата производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту супруге истца (ФИО10 ФИО7), кроме того, часть денежных средств передавалась наличными. Согласно исковому заявлению задолженность возникла после передачи дизельного топлива в общем размере 10 тонн 30 литров на общую сумму 481 440 рублей в период времени с 05.07.2022 года по 14.07.2022 года. Однако, в процессе передачи дизельного топлива произошел его недолив, истцу было предложено подтвердить факт поставки дизельного топлива на указанную сумму в заявленном объеме 10 тонн 30 литров, так как ответчик при указанной заправке не присутствовал и не получал указанного объема. Более того, после установления факта систематического недолива, истцу было предложено произвести сверку расчетов за фактически поставленное топливо. Однако истец от указанной сверки отказался, при этом признал тот факт, что за предыдущий период поставки до 05.07.2022 года был неисправен заправочный пистолет. После чего ответчик прекратил в одностороннем порядке заправку у истца до проведения сверки взаимных расчетов и поставки указанного топлива за весь предыдущий период (три года). Обстоятельства наличия расхождений по поводу объема поставленного топлива подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 года, на которое ссылается истец, как и подтверждения факта неисполненного встреченного обязательства в неподтвержденном объеме. С учетом того, что истец отказался произвести исполнение встречного обязательства и не произвел сверку расчетов и объема поставленного дизельного топлива, сумма задолженности 481 440 рублей является необоснованной и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые подтверждали бы факт поставки указанного объема, что в соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения встречного обязательства по оплате. Согласно части 2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ответчик никогда не признавал долг в размере 481440 рублей, так как требовал от истца подтверждения самого факта отгрузки указанного объема за весь период поставки дизельного топлива, с учетом того, обстоятельства, что истец при отпуске дизельного топлива использовал неисправный заправочный пистолет, что прямо указывает на недостоверность заявленного объема дизельного топлива, который должен быть подтвержден соответствующими документами первичной отчетности, такими как накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) или товарной накладной (форма № ТОРГ-12), указанная отчетность истцом в подтверждения отгрузки топлива в заявленном объеме не представлена и в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не может подтверждаться записями в журнале самого истца, тем самым является недопустимым доказательством по делу. Дополнил в своем возражении, что вызывает сомнение объем отпускного топлива, первоначальных документов по объему приобретенного топлива истцом не предоставлено, с учетом выявленных нарушений, ответчиком проведен расчет, за предоставленный период с 03.06.2022 года по 14.07.2022 года: заправлено литров с 03.06.2022 года по 11 06 2022 года - 6111 литров по 50 рублей литр, согласно выявленного недолива (на 1000 литров 50 литров недолива) 6111 /305 *50 рублей = 15 250 переплата; заправлено литров с 05.07.2022 года по 14.07.2022 года 10 300 литров по 48 рублей литр, согласно выявленного недолива (на 1000 литров 50 литров недолива) 10030 /500 *48 рублей = 24000 рублей переплата. Недолив топлива был выявлен после 14.07.2022 года, после того как было заправлено не принадлежащее ответчику транспортное средство с «Тарированием бака», так как данное тарирование позволяет отслеживать объем заправленного топлива. Таким образом, проведенный расчет показывает, что за предоставленный период переплата составила 39 250 рублей, а это только два периода заправки, а заправка транспортных средств ответчика происходила с 2020 года, таким образом, ущерб причиненный ответчику за период возникших деловых отношений с 2020 года составит более 1 000 000 миллиона рублей. После установления факта систематического недолива, истцу было предложено произвести сверку расчетов за фактически поставленное топливо, однако, истец от указанной сверки отказался.

Ответчик Саркисян в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что с истцом сложились отношения по поводу розничной купли-продажи дизельного топлива без заключения письменного договора. Согласно условиям договора истец производил заправку его автомобилей, ответчика, а ответчик оплачивал заправку на сумму поставленного товара. Оплата производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту супруге истца ФИО11 ФИО7), кроме того, часть денежных средств передавалась наличными.

Согласно исковому заявлению задолженность возникла после передачи дизельного топлива в общем размере 10 тонн 30 литров на общую сумму 481 440 рублей в период времени с 05.07.2022 года по 14.07.2022 года. Однако, в процессе передачи дизельного топлива произошел его недолив, истцу было предложено подтвердить факт поставки дизельного топлива на указанную сумму в заявленном объеме 10 тонн 30 литров, так как ответчик при указанной заправке не присутствовал и не получал указанного объема. Более того, после установления факта систематического недолива, истцу было предложено произвести сверку расчетов за фактически поставленное топливо, однако, истец от указанной сверки отказался при этом признал тот факт, что за предыдущий период поставки до 05.07.2022 года был неисправен заправочный пистолет. После чего он прекратил в одностороннем порядке заправку у истца до проведения сверки взаимных расчетов и поставки указанного топлива за весь предыдущий период. Считает, что истец производил систематически недолив топлива, по его требованию истец не предоставил поверку топливного счетчика, не предоставил сверку за фактическое предоставленное топлива, не представил первоначальные документы. Считает, что им поставленный объем топлива оплачен в полном объеме, пока истцом не будет предоставлена сверка фактически предоставленного топлива, поверка топливного счетчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 в устной форме заключили договор, согласно которому истец обязался осуществлять розничную продажу дизельного топлива ответчику, путем заправки принадлежащих ФИО3 грузовых автомобилей.

В период с 2020 года ответчик получал от истца дизельное топливо путем заправки грузовых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 Дата заправки, количество отпущенного дизельного топлива, его цена и общая стоимость, марка заправленного транспортного средства фиксировалось истцом в журнале, где расписывались водители, работающие на транспортных средствах, принадлежащих ответчику, что подтверждается записями в журнале, представленном истцом (л.д.42-43,51-56).

Как следует из журнала учета отпуска дизельного топлива, расчеты между сторонами были произведены на 05.07.2022 в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В период с 05.07.2022 по 14.07.2022 ответчик получил от истца, по учетам истца, дизельное топливо в количестве 10 030 литров по цене 48 руб. за литр на общую сумму 481 440 руб., о чем имеются в журнале подписи водителей транспортных средств, работающих на ФИО3

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривался факт нахождения истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в гражданско-правовых отношениях и наличия задолженности по оплате стоимости дизельного топлива, отпущенного истцом ответчику. Однако в свою очередь ответчик считает, что расчет должен быть произведен после акта сверки отпущенного истцом дизельного топлива с учетом недолива истцом за все время заправки транспортных средств, принадлежащих ответчику. После определения количества недолива дизельного топлива при заправке транспортных средств ответчика и за вычетом этой стоимости, ФИО3 намерен произвести расчет с истцом.

Согласно объяснению ответчика ФИО3, данному в рамках проверки заявления по признакам совершения преступления по ст.159 УК РФ, КУСП № 4173 от 18.05.2023г. (л.д.13-15,40-41), ответчик пояснил, что деньги истцу будет отдавать частями с марта 2023 года (л.д.45).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 следует, что ФИО3 не отрицал факт наличия устной договоренности с 2020 года между ним и истцом, о том, что он будет брать дизельное топливо, а оплату производить на 13-й день после отпуска дизельного топлива.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом достоверно установлено, что имеющийся между сторонами по делу договор заключен в устной форме, при этом, свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате стоимости дизельного топлива за период с 05.07.2022 по 14.07.2022 в размере 481 440 руб.

Ссылка представителя ответчика на нормы ст.328 ГК РФ не состоятельна, поскольку сторонами были оговорены условия оплаты за приобретаемый ответчиком дизельное топливо в устной форме. Каких-либо письменных претензий по поводу недостатков услуги заказчиком ФИО3 при приобретении топлива в течение 3-хлет и в последующем до подачи иска ФИО1, не заявлялись. Кроме того, сторонами оплата за предоставление дизельного топлива не была поставлена в зависимость от передачи документации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не воспользовался предоставленным ему статьей 720 названного Кодекса правом заявить о недостатках либо возможности последующего

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающие факт недолива отпускаемого истцом дизельного топлива при заправке транспортных средств, принадлежащих ответчику. При этом ответчик не обращался к истцу с требованием о перерасчете суммы, подлежащей оплате за топливо.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что оплата стоимости дизельного топлива, отпущенного ответчику, должна была производиться на 13-й день с момента отпуска дизельного топлива. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости отпущенного дизельного топлива за период с 05.07.2022 по 14.07.2022, то срок оплаты стоимости дизельного топлива подлежит исчислению с 19.07.2022 (05.07.2022 + 13 дней). Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.07.2022 являются обоснованными.

Согласно расчету, за период с 19.07.2022 по 11.03.2024 проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 80108,35 руб., а именно:

период д. %

19.07.2022 – 24.07.2022

7
365

9,5

877,14

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
5 909,18

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

30 469,22

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 466,56

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

5 381,58

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

7 201,81

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

9 694,75

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 954,59

01.01.2024 – 12.03.2024

71

366

16

15 153,52

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения решения суда на сумму в размере 481 440 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 12.03.2024 в размере 80108,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 481 440 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 014,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № проживающего по адресу: <адрес>, сумму задолженности по оплате стоимости дизельного топлива в размере 481 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 11.03.2024 в размере 80108 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 014 рублей 40 копеек, а всего 569 562 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №), проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 481 440 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев