Решение № 2-530/2019 2-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6/2020
20 февраля 2020 года
г. Орск


Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Жезл» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жезл», указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

07.07.2018г. в 08 час. 05 мин. из-за засорения и подпора общего кухонного канализационного стока произошло затопление ее квартиры. О случившемся затоплении она сообщила в обслуживающую организацию ООО «УК «Жезл». 09.07.2018г. директором ООО «УК «Жезл» принято решение о замене засорившегося чугунного общего кухонного канализационного стояка на пластиковой. В этот же день директор ООО «УК «Жезл» ФИО9 осмотрел её квартиру. 10.07.2018г. составлен акт осмотра жилого помещения, где она написала возражения, поскольку в акте не была указана причина затопления квартиры.

Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку не проводились планово- предупредительные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно общего кухонного канализационного стояка. Причиной затопления явился засор общего кухонного канализационного стояка между этажами, в связи с чем, произошел подпор канализации, что привело к переливу воды через раковину кухни в вышерасположенной <адрес> как следствие затопление её нижерасположенной <адрес>.

В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта от 03.09.2018г. сумма ущерба составила 31 113 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили 4720 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Жезл» материальный ущерб в размере 31 113 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4720 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 113 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска от 25.01.2019г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска.

Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 - собственник квартиры <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска подержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Жезл»» ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту- Правила) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоят, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на седьмом этаже девятиэтажного дома.

Согласно справки ООО «УК «Жезл» в указанной квартире зарегистрирована истец.

Данный жилой дом с 15 мая 2018 г. находится в управлении и на обслуживании ООО «УК «Жезл», оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании заключенного договора № от 15.05.2018г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, с собственниками жилых помещений.

Актом приема-передачи по МКД <адрес> указанный дом передан от ООО «<данные изъяты>» на управление ООО «УК «Жезл» с 01 июля 2018г. (л.д. 142).

Согласно акту визуального осмотра от 08 июля 2018г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 провел обследование <адрес>, в результате осмотра квартиры выявлено: намокание пола в коридоре, разбухшая мебель прихожей, намокание потолка в кладовке, мокрый угол в тамбуре.

В соответствии с актом от 09 июля 2018г. осмотром <адрес> выявлено: наблюдается набухание паркетной доски на площади 1 м2, отслоение кромки плинтуса мебели (прихожая) в количестве три доски, разбухание боковых стенок мебели (прихожая) от пола на высоту 15 см. Иные повреждения отсутствуют. При осмотре кладовки наблюдаются влажные пятна на стене, ближе к потолку, в углах кладовки размером 20*20 см. В связи с этим произведен осмотр <адрес> расположенной на 8 этаже. Повреждение стояков инженерного оборудования не выявлено.

С данным актом не согласилась истец ФИО1, указав: «в акте не указана причина затопления. 07.07.2018г. в 8 часов утра произошел залив квартиры № по причине ненадлежащего качества обслуживания общего имущества (кухонного канализационного стока). В результате затопления бы причинен материальный ущерб».

Из акта ООО «УК «Жезл» от 20 июля 2018г. следует, что при повторном осмотре паркетного пола и мебели в коридоре, помещения кладовки, дополнительных повреждений не обнаружено. В кладовке видны сухие желтые пятна по периметру края стены и потолка, справа от угла на стене отошла штукатурка размером 15*15 см. Межкомнатные двери в кладовку и в спальню не закрываются.

С указанным актом вновь не согласилась истец ФИО1, указав: «в акте не указана причина затопления, также не указано, что паркетная доска в прихожей поднялась и расслаивается».

Представитель ответчика ФИО3, оспаривая причину залива – ненадлежащее содержание общедомового имущества, указывает, что причиной залива является действия собственника <адрес>, находящейся этажом выше, поскольку в квартире проходил ремонт.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии вины ООО «УК «Жезл» в причинении ущерба по следующим основаниям.

Как усматривается из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Жезл» 07.07.2018г. в 08.40 час. поступила заявка о течи из мойки на кухне по адресу: <адрес> Произведены работы – закрытие стояка ХВС и ГВС на кухне до 09.07.2018г.

В материалах дела имеется заявление жильцов подъезда <адрес> в обслуживающую организацию от 26.06.2018 г. о замене канализационного стояка, находящегося на кухне, в связи с затоплением кухни 07.07.2017г. (л.д. 167).

Допрошенные в судебном заседании 05.04.2019г. свидетели ФИО11, ФИО12 – жильцы второго подъезда <адрес> суду пояснили, что 07.07.2018г. произошло затопление <адрес> нижерасположенных квартир вплоть до нижних этажей из-за забитой канализационной трубы на кухне. Они заходили в квартиру к ФИО1, видели следы затопления. В их квартирах была грязь в раковине кухни, два дня не было воды. В связи с тем, что квартиру ФИО1 затопило, они вместе с другими жильцами написали заявление в управляющую организацию о замене стояка. 09.07.2018г. управляющая компания ООО «УК «Жезл» заменила старые чугунные трубы кухонной канализации на новые пластиковые.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой–либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Актом о приемке выполненных работ без даты подтверждается, что ООО «УК «Жезл» проведены работы по замене стояка канализации по <адрес> (л.д. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Жезл», поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине засора в отводах стояка системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание и надлежащее состояние которого на момент залива отвечает ООО «УК «Жезл».

Отсутствие вины по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кухонного стояка) по договору № от 15 мая 2018 года, заключенному между ООО «УК «Жезл» и собственниками многоквартирного жилого дома, и как следствие протечки воды в квартиру истца, ответчиком не доказано.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 161 ч. 2.1, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10 - 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, расцениваются судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «УК «Жезл» по возмещению причиненного истцам материального ущерба от залива.

Поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, в иске к ней надлежит отказать.

Истцом в обоснование размера ущерба при подаче иска представлен отчет <данные изъяты> от 03.09.2018г. согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 31 113 руб., стоимость проведения оценки ущерба 4 720 руб.

На основании определения суда от 02 августа 2019г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, 4003/10-2 от 20.01.2020 года, экспертом <данные изъяты> установлено, что в результате натурного осмотра исследуемой квартиры, был сделан вывод о том, что эксперт лишен возможности определения причин залива исследуемой квартиры, что обусловлено несколькими факторами, а именно: с момента происшествия 07.07.2018г. до момента проведения натурного осмотра 05.12.2019г. прошло около 17 месяцев; за истекший период в квартире проведены ремонтные работы по частичному удалению повреждений, полученных в результате залива. В связи с тем, что установить причину залива не представилось возможным, выводы по данному вопросу не могут иметь категоричной формы. Учитывая тот факт, что дефекты и повреждения имущества являются результатом воздействия влаги, образование их в результате затопления канализационными стоками вероятно. На основании актов визуального осмотра от 08.07.2018г., 09.07.2018г. и 20.07.2018г. и данных натурного осмотра экспертом зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на дату проведения осмотра: поверхность пола 11,7 м2, поверхность потолка 1,1 м2, поверхность стен 10,13 м2. Мебель, расположенная по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 07.07.2018г., имеет повреждения в виде разбухания (нарушения структуры материала с увеличением его толщины) и растрескивания облицовочного материала (наличия трещин материала). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <адрес> (без учета износа, а также вместе с ним в силу его отсутствия) составит 8 034 рубля. Степень снижения качества (и стоимости) ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, домашнего имущества истца от залива 07.07.2018г. составляла 9 697 рублей.

Суд принимает указанное заключение за основу решения, поскольку в нем изложена исследовательская часть и выводы эксперта, из которых видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов. В процессе оценки экспертом непосредственно осмотрена квартира, поврежденное имущество, использовались положения федерального законодательства, методические руководства и другие авторитетные источники. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в сфере оценочной деятельности, отчет подтвержден фотографиями и в достаточной степени мотивирован. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа полного возмещения убытков и определенного экспертом ФИО15. размера ущерба без учета износа стройматериалов и с учетом степени снижения качества ущерба в сумме 17 731 руб. ( 8 034 рубля + 9 697 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 31 113 руб. за период с 11.10.2018г. по 26.12.2018г.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 названного Закона за нарушение прав потребителей установлена предусмотренная законом или договором ответственность исполнителя, уполномоченной организации.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрено как возмещение причиненных потребителю убытков, так и ответственность за нарушение прав потребителей в виде уплаты неустойки, установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, претензия ФИО1 о возмещении ущерба получена ответчиком 01.10.2018 г.

В срок с 02.10.2018г. по 11.10.2018г. ответчик должен был произвести возмещение ущерба в полном объеме. Фактически выплата ущерба произведена не была.

Таким образом, неустойка за период с 12 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. (требования иска) составляет 40 958,61 руб. (17 731 руб. (сумма ущерба) x 78 дней (количество дней просрочки) x 3 % =41 490,54 руб.).

Поскольку размер неустойки в данном случае ограничен законом ценой услуги или заказа (п. 5 ст. 28 Закона), подлежащая взысканию неустойка составляет 17 731 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.05.2018г. исполнено ненадлежащим образом, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 19 231 руб. (возмещение ущерба 17 731 руб. + неустойка 17 731 рублей + компенсация морального вреда 3 000 руб. / 50% =19 231 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 62 226 руб. судом взыскано 35 462 руб., что составляет 59,98%. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для обоснования требований иска и определения суммы ущерба, истцом проведена оценка ущерба, в связи с чем понесены расходы, которые суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению. За составление заключения оценщика <данные изъяты> истцом ФИО1 уплачено 4 720 руб., что подтверждается чеком от 05.09.2018г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО5 за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (59,98%) в сумме 2 831,05 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 02 августа 2019 года по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16 находящимся по адресу: <адрес>.

Руководитель ФИО17 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной экспертизы в размере 33 469 руб. (в том числе НДС – 5 578 руб.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворенных требований, с ООО «УК «Жезл» в пользу экспертного учреждения ФИО18 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 074,70 рублей, а с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (40,02%) – 13 394,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд ФИО5 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1563,86 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Жезл» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 17 731 рубль, расходы на оплату услуг оценщика 2 831,05 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 г. по 26 декабря 2018г. в размере 17 731 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя 19 231 рубль, всего 60 524 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере 1 563,86 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» в пользу ФИО19 расходы по производству экспертизы в размере 20 074,70 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 (Оренбургский филиал) расходы по производству экспертизы в размере 13 394,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года