Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что .... на автодороге Владикавказ –Алагир РСО-Алания произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4., принадлежащего на праве собственности Комитету лесного хозяйства РСО-Алания, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СОГАЗ» куда ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ущерб был оценен в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена ФИО2 Посчитав указанную сумму заниженной ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаты составил <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, ответ на которую не поступил.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просил также взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ был извещен судом о дне, времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, не просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо об отложении дела, не направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что .... на автодороге Владикавказ –Алагир РСО-Алания произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Комитету лесного хозяйства РСО-Алания в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СОГАЗ».

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в силу ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, которое было принято страховой компанией и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы, суд признает названное экспертное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

... истец через своего представителя по доверенности ФИО4, наделенного истцом правом представлять его интересы, в том числе в АО «СОГАЗ», обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию по поводу доплаты страхового возмещения ответчик не ответил в установленный законом срок в связи с чем .... ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств поврежденного автомобиля истца в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом в том смысле, который дан в ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб., которую следует признать как выплаченную в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного расчёт неустойки на невыплаченную с нарушением сроков сумму <данные изъяты> рублей должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> х 0,01х 95 (количество дней просрочки с ... последний день выплаты со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, имевшее место .... по день обращения с настоящим иском в суд согласно расчету, представленному истцом). Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из договора на оказание юридических услуг от .... и распиской от ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из искового заявления усматривается, что оно подготовлено и подписано представителем по доверенности, который также принимал участие в судебных заседаниях по делу. Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Суд считает заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Истец должен представить лишь доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик должен доказать их чрезмерность, о чем ответчиком заявлено не было.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Владикавказ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.