Решение № 2-4015/2019 2-4015/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4015/2019

...

...

Дело № 2-4015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 62021,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 18323,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в нарушение сроков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что ответчиком истцу произведены выплаты неустойки, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... на обходе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

29.11.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с прилагаемым пакетом документов.

26.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

27.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

07.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме невыплаченной части ущерба в размере 39824 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., указав, что согласно заключению эксперта данная сумма ущерба является недостающей.

24.04.2019 ответчик произвел выплату в счет возмещения расходов по решению суда от ... истцу в размере 77 388 руб., из которых сумма в размере 39824 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от ....

26.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

04.06.2019 ответчик произвел выплату неустойки в размере 34647 руб. и в размере 6803 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N от ....

05.06.2019 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 248 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что по спорному дорожно-транспортному происшествию от ... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 29.11.2018. Ответчиком истцу 26.12.2018 и 27.12.2018 выплачены суммы страхового возмещения в размере 111700 руб. и в размере 32300 руб., 24.04.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 39824 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки за периоды, с учетом выплат, в размере 14705,92 руб., 721,24 руб., 46594,08 руб. 04.06.2019 и 05.06.2019 ответчик произвел выплаты неустоек в размере 34647 руб., в размере 6803 руб. и в размере 2 248 руб.

Согласно расчету истца, за указанные периоды размер невыплаченной части неустойки составит 18323,24 руб., из расчета:

за период с 19.12.2018 по 26.12.2018 сумма неустойки составит 14705,92 руб. (183824 руб. сумма ущерба, определенная заключением эксперта* 8*1 % = 14705,92 руб.);

за 27.12.2018 (1 день) сумма неустойки составит 721,24 руб. (721,24 руб. *1*1% = 721,24 руб.);

за период с 28.12.2018 по 24.04.2019 сумма неустойки составит 46594,08 руб. (39 824 руб. не выплаченная сумма ущерба* 117*1 % = 46594,08 руб.);

Итого общий размер неустойки за указанные периоды составит 62021, 24 руб. (14705,92 руб. + 721,24 руб. + 46594,08 руб.)

Учитывая, что 04.06.2019 и 05.06.2019 ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 43698 руб., истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 18323,24 руб. (62021,24 руб. – 43698 руб.).

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 18323,24 руб. до 4000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего сумму в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4015/2019.

...

...

...