Апелляционное определение № 33-1119/2026 33-19189/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Говорова О.Н.

УИД: 61RS0045-01-2025-001099-20

Дело № 33-1119/2026

Дело № 2-915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом от восстановительного ремонта, неустойки, по апелляционной жалобе АО СОГАЗ на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав, что 10 сентября 2024 г. в 16 часов 15 минут, в г. Таганроге на Марцевском треугольнике напротив дома №6, Ростовской области в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ДАН причинены повреждения указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является ДАМ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2024. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 сентября 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр был произведен. 07.10.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34 700 рублей.

22.11.2024 произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. 22.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.

09.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков и неустойки. ФИО1 выплачена неустойка в размере 16 443 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. 26 марта 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.

По заявлению истца ИП СЕВ была проведена независимая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025 ООО «Калужское Экспертное Бюро», составляет 195 171 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 109 766,98 рублей, штраф 50 % от надлежащего но не осуществленного страхового возмещения (93 000 рублей), неустойку за период, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 93 000 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 16 443 рублей, но не более 400 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 109 766 рублей 98 копеек, штраф в размере 46 500 рублей, неустойку, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 93 000 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 16 443 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП РЕВ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

С указанным решением не согласилось АО«СОГАЗ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так апеллянт выражает несогласие со взысканием убытков, рассчитанных по Методическим рекомендациям Минюста 2018г., а также обращает внимание на то, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 64700 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом взысканных обжалуемым решением суда убытков, превышает 100 000 руб., что незаконно.

По мнению апеллянта, истец вправе требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО только в случае если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, однако истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, истец не лишен права взыскать разницу между фактически понесенным размером ущерба и страховым возмещением с виновника ДТП.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с суммы убытков, не учел, что СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО». Также не подлежит включению в расчет неустойки в размере 2 457 руб., удержанная и выплаченная в качестве налога на доходы физических лиц.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» КМД, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024 вследствие действий ДАМ, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ДАМ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.09.2024 АО «СОГАЗ» от истца было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении от 16.09.2024 истцом был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 23.09.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25.09.2024 № ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по инициативе СК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 700 рублей.

07.10.2024 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвело денежный перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 34 700 рублей, что подтверждается платежным поручениемНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.11.2024 № ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 700 рублей.

09.12.2024 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручениемНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 64 700 рублей (34 700 рублей + 30 000 рублей).

09.01.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2025 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о принятом решении о выплате неустойки путем почтового перевода и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

13.01.2025 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод истцу в счет выплаты неустойки в размере 16 443 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗназначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 600 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по перечню повреждений, установленному экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025, по рыночным ценам (Методика Минюста 2018 года) на дату ДТП, составляет без учета износа 174 466,98 рублей, с учетом износа 61 905,43 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) и исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по возмещению ущерба потерпевшему.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял заключение, выполненное ИП РЕВ на основании определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025г., и взыскал с АО «Согаз» в пользу истца убытки в размере 109 766,98 руб., определенные в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку с 08.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 93 000 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 16 443 рублей, но не более 400 000 рублей (рассчитанную от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Единой методики). Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штрафа в размере 101 450 руб. ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и отклоняет доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Ввиду изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о лимите ответственности страховой компании, равному 100 000 руб., при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание апеллянта на возможность взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика, поскольку размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что осуществленные страховщиком добровольно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период за период с 08.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 93 000 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 16 443 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.