Решение № 12-158/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-158/2020

УИД 34RS0005-01-2020-001020-62

Дело № 12-158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134200224001206 от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № 18810134200224001206 от 24 февраля 2020 года Муниципальное учреждения «Автохозяйство Волгограда» (далее – МУ «АВХ Волгограда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ «АВХ Волгограда» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что, не смотря на то, что МУ «АВХ Волгограда» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> – 19 февраля 2020 года за управлением указанным транспортным средством находился водитель ФИО2, с которым у МУ «АВХ Волгограда» заключен трудовой договор, так на основании путевого листа от 19 февраля 2020 года № 002615 и по поручению работодателя водитель ФИО2 управлял транспортным средством.

Представитель МУ «АВХ Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представил.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Судьей установлено, 19 февраля 2020 в 08:11:25 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Птолейм-СМ, заводской номер РТ0170, номер сертификата № 19009065914, действительный по 20.09.2021.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данное правонарушение совершено повторно, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810134190605281690 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 05 июня 2019 года МУ «АВХ Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление № 18810134190605281690 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 05 июня 2019 года вступило в законную силу.

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 № 18810134200224001206 от 24 февраля 2020 года МУ «АВХ Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из исследованного в судебном заседании фотоматериала, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области усматривается, что автомобиль <данные изъяты> вопреки п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед Стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вина водителя <данные изъяты> подтверждается содержанием фотоматериала.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ста. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия водителя транспортного <данные изъяты>, собственником которого является МУ «АВХ Волгограда» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности судья приходит к выводу о том, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности МУ «АВХ Волгограда» в повторном нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы МУ «АВХ Волгограда» указали, что в момент фиксации правонарушения за управлением транспортного средства находился работника МУ «АВХ Волгограда», ФИО2

В подтверждение указанных доводов представлена копия путевого листа № 002615 от 19 февраля 2020 года, копия приказа о приеме на работу ФИО2 № 150-к от 30 декабря 2011 года.

Вместе с тем судья не принимает копии приведенных выше документов в качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях МУ «АВХ Волгограда».

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

При этом транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Применительно указанному выше в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является именно МУ «АВХ Волгограда», которому на праве собственности принадлежит транспортное средства, и являющейся работодателем ФИО2.

Более того, факт передачи права управления автомобилем своему работнику МУ «АВХ Волгограда» для выполнения трудовых обязанностей не означает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения заявителя и находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства МУ «АВХ Волгограда» не представил достаточных доказательств своей невиновности.

Следовательно, несмотря на возложенную на собственника транспортного средства законом обязанность и предоставленную возможность, административному органу и суду доказывать свою невиновность, МУ «АВХ Волгограда» этого сделано не было, а его обращение с жалобой в суд, по сути, является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134200224001206 от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда», оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Костюк