Решение № 2-5737/2017 2-5737/2017~М-4733/2017 М-4733/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5737/2017

Дело № 2-5737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП "КУД-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, оказываемых НП "КУД-2" по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и(или) выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории, было выбрано НП "КУД-2". Данным протоколом были утверждены форма и содержание договора, подлежащего заключению собственниками помещений в доме с НП "КУД-2", а также порядок оплаты обязательного ежемесячного платежа и порядок проведения и финансирования текущего ремонта общего имущества. ответчик не заключил договор с НП "КУД-2", не производит оплату по содержанию общего имущества. В результате неисполнения обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед НП "КУД-2" возникла задолженность в размере 41 482,56 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 41482,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9221,59 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по уплата государственной пошлины в размере 1721 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в отзыве, а также представила контррасчет, возражала против отложения рассмотрения спора, поскольку оно не подтверждено какими-либо медицинскими документами, указав, что рассмотрение дела было отложено для предоставления истцовой стороной уточненного расчета задолженности, с учетом предоставленных ответчиком доказательств оплаты, относящейся к спорному периоду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответной стороны, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а так же в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку истцом является юридическое лицо, имеющее возможность обеспечить участие в судебном процессе участие иного представителя.

Кроме того, суд учитывает также, что отложение слушания дела повлечет за собой нарушение сроков его рассмотрения и, как следствие, нарушение прав сторон на своевременное разрешение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № № площадью № кв.м, в многоквартирном жилом <адрес>.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения: об избрании НП "КУД-2" в качестве лица для оказания услуг и (или) выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории (пункт 7 Протокола); об утверждении формы и содержания договора с НП "КУД-2" и тарифа за обслуживание 15,42 руб. за 1 кв.м площади помещения (пункт 8 Протокола).

Согласно пункту 8 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена следующая формула для расчета обязательного ежемесячного платежа, подлежащего уплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: размер обязательного ежемесячного платежа равен произведению тарифа на общую площадь помещения.

НП "КУД-2" заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 482,56 руб.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленным Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ: ежемесячно оплачивая услуги НП "КУД-2" как организации, осуществляющей оказание услуг и (или) выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории, исходя из утвержденного тарифа 15,42 руб. за 1 кв.м площади принадлежащего ему помещения.

В связи с чем истцом верно произведен расчет подлежащего уплате ответчиком ежемесячного платежа - 1 466,44 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в виду следующего.

Взыскание с ФИО1 в пользу НП «КУД-2» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Крыловской, 2/43, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом <адрес>.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НП «КУД-2» о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 14 664,40 руб. (1 466,44 руб. в месяц х 10 месяцев = 14 466,44 руб.) прекращено.

Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 26 818,16 руб.: 41 482,56 руб. - 14 466,44 руб. = 26 818,16 руб.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие что за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 32 261,68 руб., что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. по операции № на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. по операции № на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. по операции № на сумму 2261,68 руб.

Кроме того, ответчиком отдельными квитанциями оплачены услуги НП «КУД-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается квитанциями по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения требований НП "КУД-2" по существу, ответчиком полностью погашена образовавшаяся перед НП "КУД-2" задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 26 818,16 руб.

Сверх данной суммы ответчиком в пользу истца перечислена сумма в размере 5 443,52 руб.: 32 261,68 руб. (оплаченная ответчиком сумма) - 26 818,16 (сумма задолженности по расчету истца) = 5 443,52 руб.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически погашение задолженности и исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей в пользу НП "КУД-2" производилось ответчиком до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании подтвердил, что договор оказания услуг и (или) выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории с ответчиком не был заключен.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 41 482,56 руб.

Истцом НП "КУД-2" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 221,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 4.3. типового договора, заключаемого с жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представленного НП "КУД-2" в материалы дела, ежемесячные платежи должны оплачиваться заказчиками услуг (собственниками помещений в доме) в срок до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, с использованием платежных документов, представляемых исполнителем (НП "КУД-2") до 01 числа следующего за расчетным месяца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд признает обоснованным расчет, представленный ответчиком. В связи с чем, с ФИО1 в пользу НП "КУД-2" подлежит взысканию неустойка в сумме 2 907, 97 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

задолженности

Оплата руб.

Сумма задол-женности, руб.

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Кол-во дней просроч-ки

Ставка, %

Сумма неустойки

руб.

ДД.ММ.ГГГГ

1466,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
11,19/365

1,8

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

10,25/365

11,12

ДД.ММ.ГГГГ

2 932,88

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
10,25/365

4,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

10,14/365

20,37

ДД.ММ.ГГГГ

4 399,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
10,14/365

4,89

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,52/365

32,13

ДД.ММ.ГГГГ

5 865,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2
9,52/365

3,06

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9,17/365

39,79

ДД.ММ.ГГГГ

7 332,20

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
9,17/365

11,05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

9,11/365

43,92

ДД.ММ.ГГГГ

8 798,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
9,11/365

8,78

ДД.ММ.ГГГГ

11.01.2016

28

6,93/365

46,78

ДД.ММ.ГГГГ

10 265,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

6,93/365

25,34

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,53/365

36,0

ДД.ММ.ГГГГ

11 731,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8
7,53/365

19,36

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

8,73/365

58,92

ДД.ММ.ГГГГ

13 197,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
8,73/365

18,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

8,45/365

79,44

ДД.ММ.ГГГГ

14 664,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
8,45/365

10,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,77/365

81,16

ДД.ММ.ГГГГ

16 130,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8
7,77/365

27,47

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

7,45/365

75,73

ДД.ММ.ГГГГ

17 597,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5
7,45/365

17,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,81/365

97,9

ДД.ММ.ГГГГ

19 063,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
7,81/365

12,24

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,01/365

62,24

1044,2

18 019,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

10,5/365

51,84

ДД.ММ.ГГГГ

19 485,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

10,5/365

184,98

ДД.ММ.ГГГГ

20 952,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
10,5/365

36,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

10/365

183,69

ДД.ММ.ГГГГ

22 418,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

10/365

190,41

ДД.ММ.ГГГГ

23 885,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

10/365

209,41

ДД.ММ.ГГГГ

25 351,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

10/365

201,42

ДД.ММ.ГГГГ

26 818,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

10/365

227,77

ДД.ММ.ГГГГ

28 284,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

10/365

216,98

ДД.ММ.ГГГГ

29 751,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

10/365

130,42

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

9,75/365

119,21

ДД.ММ.ГГГГ

31 217,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

9,75/365

175,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8
9,25/365

63,29

15 000

16 217,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

9,25/365

65,76

2 907,97

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 2 907,97 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000 руб. Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату указанных услуг, а также основания их предоставления, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены, что не препятствует обращению истца с отдельным заявлением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 721 рубль. С учетом удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу НП "КУД-2" подлежат расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 98,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НП "КУД-2" - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП "КУД-2" неустойку в размере 2 907,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 98,79 руб. В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: