Решение № 12-144/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 13 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/32/2 в отношении должностного лица –заместителя директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от <дата> в отношении должностного лица- заместителя директора по хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/32/2 должностное лицо–заместитель директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что являясь должностным лицом учреждения, осуществляющим контроль за выполнением осужденными ФИО2, осужденными ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период отбывания наказания в виде обязательных работ с <дата> по <дата>, он при допуске осужденных к исполнению ими трудовых обязанностей не ознакомил их с правилами внутреннего трудового распорядка.

Впервые <дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что он не является должностным лицом, учреждения, ответственным за ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка как работников учреждения, так и лиц отбывающих наказание в виде обязательных работ. В его действиях отсутствует состав в административного правонарушения, в связи с чем принятое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Также при подаче повторной жалобы <дата> на постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/32/2, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи повторной жалобы, поскольку срок был пропущен по объективным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что срок для подачи повторной жалобы был пропущен по объективным обстоятельствам.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении – помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. в судебном заседании не имел возражений в восстановлении срока для подачи повторной жалобы, и полагал, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель органа вынесшего оспариваемое постановление -ГТИ во <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Представил письменный отзыв, в котором считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. ( л.д.20-30)

Изучив представленные материалы дела, и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что копия постановления от <дата> отправлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением и получена им <дата> Жалоба на постановление направлена почтовым отправлением в Ковровский городской суд <дата>, поступила в суд <дата>, рассмотрена судом <дата>

<дата> Решение Ковровского городского суда от <дата> отменено <адрес> судом с возвращением дела на новое рассмотрение в Ковровский горсуд.

<дата> жалоба ФИО1 поступила в Ковровский городской суда и определением Ковровского городского суда от <дата> возвращена ФИО1 с разъяснением повторного обращения в суд с соблюдением требований ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

<дата> определение Ковровского городского суда от <дата> получено ФИО1

<дата> ФИО1 подана повторная жалоба на постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/32/2 с соблюдением требований ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

Часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что фактический срок для подачи жалобы составил 5 (пять) дней ( с <дата> по <дата>), в связи с чем суд полагает, что представленные сведения свидетельствуют о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/32/2.

Судом установлено, что осужденные ФИО2 (с <дата>), ФИО5 ( с <дата>), ФИО3 (с <дата>), ФИО4 (с <дата>) в соответствии с предписанием уголовно- исполнительной инспекции <№> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отбывали наказание в виде обязательных работ с <дата> по <дата> на безвозмездной основе в МБУК Дворец культуры «Современник», и за осужденными были закреплены обязанности подсобных рабочих Распоряжениями директора <№> от <дата> ( л.д.20), <№> от <дата> ( л.д.21), <№> от <дата> ( л.д.22), <№> от <дата>.( л.д.23).

Контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление УИИ о количестве отработанных часов или уклонения от отбывания наказания был возложен на заместителя директора по административно- хозяйственной части ФИО1

В соответствии с положениями ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> N 197-ФЗ (ред. от <дата>) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить: режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

При этом необходимость обеспечения работодателем режима труда и отдыха работников (абз. 6 ч. 2 ст.212 ТК РФ) обусловлена защитно-временной особенностью воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Данная норма является отсылочной как к соответствующим разделам ТК РФ, так и к подзаконным актам.

В силу положений ст.2.4. КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в т.ч. совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что проведенной <дата> проверкой Ковровской городской прокуратуры, установлено, что в МБУК ДК «Современник» установлены факты не ознакомления осужденного ФИО2, осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период отбывания наказания в виде обязательных работ с <дата> по <дата> в нарушение требований статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заместитель директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 не являлся должностным лицом учреждения культуры, ответственным за ознакомление с правилами внутреннего распорядка работников учреждения, состоящих в штате учреждения и осуществляющих трудовую деятельность по трудовым договорам, и данные функции относятся к кадровой работе.

Также при этом ни должностные инструкции ФИО1, ни распоряжения руководителя МБУК ДК «Современник» «Об исполнении предписания уголовно- исполнительной инспекции» <№> от <дата>, <№> от <дата><№> от <дата>, <№> от <дата> не возлагали на ФИО1 трудовые функции по ознакомлению осужденных работников с правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом заместитель директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 в соответствие с приказами являлся должностным лицом, назначенным руководителем учреждения, как ответственное лицо за допуск лиц отбывающих наказание в виде обязательных работ к определенным для них работам, и ответственным лицом осуществляющим контроль за выполнением осужденными определенных для них работ.

Таким образом, со стороны директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 отсутствовало не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него приказом руководителя должностных обязанностей.

Не исполнение заместителем директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 возложенных на него обязанностей по контролю за выполнением лицами отбывающими наказание в виде обязательных работ определенных для них работ при условии отсутствия прохождения осужденными в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, при отсутствии препятствий в соблюдении указанных обязанностей, и при наличии возможности для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но при этом указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 не являлся работником отвечающим за разработку и установление безопасных условий и охраны труда, либо работником устанавливающим режим труда и отдыха осужденных при осуществлении обязательных работ в соответствии с трудовым законодательством.

При этом суду не представлено иных сведений о признании действий (бездействий) ФИО1 противозаконными и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что вина должностного лица- ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, административным органом не доказана, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

Таким образом, должностное лицо заместитель директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/32/2 в отношении должностного лица –заместителя директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.– 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/32/2 в отношении должностного лица –заместителя директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.Е. Самойлов