Приговор № 1-76/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

№ 1-76/2020

25RS0022-01-2020-000091-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

c участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Кладко А.С., ФИО1,

потерпевших М., Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: достоверно зная об установлении в отношении него решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 2 года, как лица, подлежащего к освобождению от отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание за совершение тяжкого преступления, а также об установлении в отношении него мер административного надзора сроком на 2 года в виде: запрета пребывания в общественных местах: ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Октябрьского района без разрешения ОВД; обязательства явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в ходе постановки на учет в ОМВД России по Октябрьскому району указал местом своего проживания <адрес>, в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ самовольно сменил место проживания на адрес: <адрес>, не уведомив об этом ОМВД России по Октябрьскому району, где проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в западном направлении от <адрес>, обнаружил три куста дикорастущей конопли, которые решил приобрести для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 35 минут ФИО2 вырвал обнаруженные им ранее кусты конопли и перенес на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в северном направлении от <адрес>, где оборвал с кустов конопли листья и верхушечные части, поместил их в металлический таз и залил органическим растворителем, после чего отжал части конопли, а полученную жидкость перелил в обрезанную полимерную бутылку, получив тем самым наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 22,8 грамм, которое растворено в органическом растворителе, после чего незаконно хранил до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в северном направлении от <адрес>, изъята полимерная бутылка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), растворенным в органическом растворителе, постоянной массой 22,8 грамм, что является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 20 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под подушки, на которой спал потерпевший М., мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 15000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими ценности, принадлежащий М., после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, достоверно зная об установлении в отношении него решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 2 года, как лица, подлежащего к освобождению от отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание за совершение тяжкого преступления, а также об установлении в отношении него мер административного надзора сроком на 2 года в виде: запрета пребывания в общественных местах: ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Октябрьского района без разрешения ОВД; обязательства явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со старшим инспектором группы административного надзора ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 указал местом своего жительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ самовольно сменил место проживания на неустановленный адрес, не уведомив об этом ОМВД России по Октябрьскому району, где проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв ключом входную дверь, прошел в сарай, расположенный во дворе <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, где тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие Б., после чего вернулся в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, тайно похитил мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 3500 рублей, с сим-картой ценности не представляющей, принадлежащий Б., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительной колонии, приехал в <адрес>-1, где стал проживать у матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД по Октябрьскому району и сообщил, что будет проживать по указанному адресу. Ему были разъяснены порядок и график прибытия на регистрацию, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После чего он не явился на регистрацию и покинул указанное место жительства. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес>. Зная, что его разыскивают сотрудники полиции, он не являлся на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и доставили в отдел полиции. Он написал заявление, что будет проживать в <адрес>, где устроился на работу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с инспектором по надзору, он сообщил, что снова будет проживать у матери в <адрес>. Ему повторно разъяснили ответственность за уклонение от административного надзора и сказали написать заявление о смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, так как и не собирался являться. В этот период он уже не жил у матери, а ночевал где придется, поскольку сам не хотел оставаться у матери. Он осознавал, что своими действиями нарушает административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м от <адрес> в <адрес>, он из ранее найденного куста конопли, для личного употребления, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса и был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М. по адресу: <адрес>, где в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут похитил сотовый телефон «Хонор».

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства матери в <адрес>, где в период с 01 часа 30 минут до 02 часов тайно похитил из сарая деньги в сумме 14500 рублей, а также мобильный телефон, принадлежащий сестре (т. 3 л.д. 13-19, л.д. 33-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и указал место, где он приобрел растения конопли и изготовил наркотическое средство. Кроме того, ФИО2 указал на полку, откуда он взял ключ, которым открыл сарай и похитил денежные средства, принадлежащие Б., а также указал на квартиру М., пояснив, что, находясь в указанной квартире, похитил сотовый телефон «Хонор» (т.1 л.д. 225-237).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

По фактам уклонения от административного надзора.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО2, освободился из колонии и приехал домой по адресу: <адрес>-1, <адрес>. В связи с административным надзором ДД.ММ.ГГГГ сын встал на учет в отдел полиции. Первое время после освобождения сын постоянно находился дома. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, и он ушел из дома. Через несколько дней он позвонил и сказал, что живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся и снова стал проживать у нее. В период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ сын несколько раз приходил домой. Она говорила, что его ищут сотрудники полиции, на что он просил не рассказывать о его приходах. Он говорил, что не хочет в тюрьму и будет скрываться (т.1 л.д. 192-194).

Потерпевшая Б. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ф. показал, что в 2019 году работал в должности участкового уполномоченного в ОВМД по <адрес>. В 2019 году он неоднократно получал задания о проверках ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, по месту жительства. Он проводил проверки в <адрес> в период с июля по сентябрь. Было установлено, что дом, в котором должен был проживать ФИО2, разрушен и не пригоден для проживания. После обнаружения ФИО2, он составил в отношении него протокол за нарушение правил отбывания административного надзора.

Из оглашенных с согласия участников процесса в части противоречий показаний свидетеля Ф. следует, что при проверках ФИО2 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО2 и доставил в пункт полиции в <адрес>, где в отношении него был составлен протокол по ст. 19.24 КоАП РФ (т.3 л.д. 186-188).

Свидетель Ф. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл все подробности произошедшего.

Свидетель С. показал, что занимает должность начальника участковых уполномоченных ОМВД по Октябрьскому району. В мае 2019 года ФИО2 освободился из колонии и был поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором. За период нахождения под надзором ФИО2 неоднократно не являлся на регистрацию в органы полиции и оставлял место жительства. Изначально ФИО2 проживал в <адрес>. От матери стало известно, что впоследствии он перестал проживать по указанному адресу. В ходе розыскных мероприятий ФИО2 был обнаружен в <адрес> и помещен в камеру административно задержанных. Некоторое время после задержания ФИО2 проживал у матери в <адрес>, а затем снова покинул данный адрес и перестал являться на регистрацию.

Свидетель К. показала, что работает инспектором группы административного надзора ОМВД по Октябрьскому району. После освобождения из колонии в июне 2019 ФИО2 был поставлен на учет. Решением суда на него были возложены следующие ограничения: запрет на пребывание вне места жительства с 23 до 06 часов, запрет смены места жительства и выезда за пределы <адрес> без разрешения органов полиции, а также возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию. После постановки на учет ФИО2 перестал являться на регистрацию. Он неоднократно проверялся по месту жительства матери в <адрес>, но дома отсутствовал. В результате розыскных мероприятий ФИО2 был обнаружен в <адрес>. После чего ФИО2 написал заявление, что будет проживать в <адрес>. Однако, он не стал там проживать и снова не являлся на регистрацию. В августе или сентябре 2019 года ФИО2 задержали и поместили в комнату административно задержанных. ФИО2 написал заявление, что снова будет проживать у матери в <адрес>. Но при дальнейших проверках было установлено, что ФИО2 у матери не проживает. В сентябре ФИО2 был объявлен в розыск. С момента постановки на учет ФИО2 постоянно уклонялся от административного надзора. Его периодически находили сотрудники полиции, но после этого он снова не являлся на регистрацию и не проживал по месту жительства.

Свидетель И. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>. После освобождения из колонии ФИО2 был поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором. Первые две недели ФИО2 проживал у матери в с. <адрес>. Но потом покинул данный адрес и впоследствии был обнаружен в <адрес>. На него был составлен протокол за уклонение от административного надзора. ФИО2 было разъяснено о необходимости написания заявления о смене места жительства. ФИО2 написал заявление, что будет проживать в <адрес>, однако фактически там не проживал и на регистрацию не являлся. Впоследствии он обнаружил ФИО2 по месту жительства матери, хотел отобрать от него объяснение, но ФИО2 сбежал.

Из оглашенных с согласия участников процесса в связи с противоречиями показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был постановлен на учет как поднадзорное лицо. При постановке на учет ФИО2 сообщил, что будет проживать у матери в <адрес>-1. Он как участковый осуществлял проверку ФИО2. Первые две недели ФИО2 проживал у матери, а потом стал скрываться и сменил место жительства. После обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление, что будет проживать в <адрес>. Однако затем продолжал скрываться и на регистрацию не являлся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан. В ходе беседы с инспектором по надзору ФИО2 сообщил, что будет проживать у матери в <адрес>-1, о чем К. был составлен соответствующий рапорт. В сентябре ФИО2 вновь не явился на регистрацию. При проверке по месту жительства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он к месту жительства в <адрес>-1 не прибыл и там не проживает (т.3 л.д. 177-179).

Свидетель И. оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он проживает с сожительницей Б. и ее дочерью по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Сын Б. – ФИО2 27 мая освободился из колонии и стал проживать с ними. Ему известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, и он должен проживать по указанному месту жительства. В июне или июле 2019 года ФИО2 проживал в <адрес>. Со слов сожительницы ФИО2 скрывался и не являлся на регистрацию в полицию, в связи с чем, в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил сотрудников полиции, что будет проживать у них в <адрес>. Однако он так и не пришел. ФИО2 появился ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен участковым уполномоченным И.. Когда ФИО2 опрашивали, он убежал (т.1 л.д. 190-191, т. 3 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Р.Г. следует, что в начале июля 2019 года он разрешил парню по имени Алексей проживать в доме по адресу: <адрес>, который использует под дачу. Дом в плохом состоянии, поэтому в нем никто не живет. Об обстоятельства проживания Алексея ему ничего не известно. 24-ДД.ММ.ГГГГ Алексей выехал из данного дома и более там не проживал (т.1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что она проживает по соседству с Б., у которой есть сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Алексей освободился из колонии и стал проживать с матерью в <адрес>. Со слов Б. ей известно, что в отношении Алексея установлен административный надзор. Сначала Алексей проживал дома, но потом уехал. Со слов Б. он стал проживать в <адрес>. Также Б. рассказывала ей, что Алексей скрывался и не являлся на отметки в полицию, за что на него постоянно составлялись административные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ Алексей написал заявление, что будет проживать у матери в <адрес>, но к матери так и не приехал. ФИО2 неоднократно проверялся участковым полиции И., который заходил к ней и интересовался, не видела ли она ФИО2 (т.2 л.д. 238-240, т.3 л.д. 183-185).

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком н 2 года, с возложением запрета пребывания в общественных местах: ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях, запрета пребывания вне места жительства с 23 до 06 часов, запрета выезда за пределы Октябрьского района без разрешения ОВД, а также возложена обязанность дважды в месяц являться в ОВД (т.1 л.д. 246-247).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден о предусмотренной законом ответственности в случае несоблюдения ограничений или невыполнения обязанностей (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно Анкете поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регистрации не имеет и указал местом жительства квартиру матери по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Рапортами участкового уполномоченного полиции И., согласно которых при неоднократных проверках 25 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-1, <адрес>, установлено, что осужденный ФИО2 по месту жительства не проживает (т.1 л.д. 25-27).

Согласно регистрационному листу поднадзорный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции на регистрацию не явился (т.1 л.д. 16, л.д. 242).

Рапортом инспектора отдела административного надзора ОМВД по <адрес>, согласно которому осужденный ФИО2 в ходе беседы уведомил, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать по адресу <адрес><адрес> (т.1 л.д. 249).

Рапортом участкового уполномоченного полиции И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, осужденный ФИО2 по месту жительства не обнаружен, со слов матери дома не проживает (т.2 л.д. 8).

Дело административного надзора № в отношении ФИО2, содержащее информацию о проводимых с поднадзорным лицом мероприятиях, осмотрено и признано вещественным доказательством (т.3 л.д. 5-8).

По факту незаконного хранения наркотических средств.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что в <адрес> на участке местности недалеко от <адрес> неустановленное лицо изготавливает наркотическое средство. Он сообщил данную информацию в дежурную часть и выдвинулся на указанный участок. В лесном массиве был обнаружен ФИО2, а также кострище и пластиковая бутылка с жидкостью со специфическим запахом. ФИО2 подтвердил, что содержимое бутылки является наркотическим средством, которое он изготовил для личного употребления (т.1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д. выдвинулись на участок местности, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес> для проверки информации об изготовлении наркотических средств. На указанном месте был обнаружен ФИО2, а также кострище, таз и пластиковая бутылка с жидкостью. ФИО2 пояснил, что в бутылке наркотическое средство, изготовленное им для личного потребления (т.1 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 100 м. от <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты таз со следами бурого вещества, а также бутылка с жидкостью со специфическим запахом. У участвующего в осмотре ФИО2 сделаны смывы с рук и зубов (т.1 л.д. 47-51).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из сорванных ранее кустов конопли изготовил наркотическое средство (т.1 л.д. 57-58).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д. 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкость, представленная на исследование, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), которое растворено в органическом растворителе. Постоянная масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) на этапе предварительного исследования составляла 22,8 г.

В смывах с рук и зубов ФИО2, на внутренней поверхности металлического таза имеются следовые количества тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли (т.1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые при осмотре места происшествия наркотическое средство, металлический таз и полимерная бутылка осмотрены следователем (т.1 л.д. 73-74).

По факту хищения мобильного телефона у М.

Потерпевший М. показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него в гостях ДД.ММ.ГГГГ была Б.. Ночью приехал ее сын – ФИО2. После распития спиртного он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона «Хонор», который приобретал за 15000 рублей. ФИО2 также не было. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным, так как его заработок составлял на тот момент 22000 рублей. Впоследствии телефон ему был возвращен.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у М.. Ночью приехал ее сын ФИО2. Когда она ложилась спать, то видела, что телефон М. лежал на тумбочке. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил М. и стал спрашивать, где телефон. Она сказала, что ночью видела его на тумбочке. Ее сына в доме не было. Учитывая, что они входную дверь закрывали на ночь, а утром она была открыта, считает, что телефон мог похитить ее сын (т.1 л.д. 128-131)

Потерпевшая Б. подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Г.Т. следует, что она проживает с супругом М.. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была Б.. Ночью приехал сын Б. – ФИО2. Около 5 часов утра все кроме Алексея легли спать. Примерно в 7 часов М. проснулся и обнаружил пропажу телефона. Также в доме была открыта входная дверь, и не было ФИО2 (т.1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что она проживает у М. и Г.Т.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Б.. Ночью приехал сын Б. – ФИО2. Под утро они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов М. проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон. ФИО2 в доме также не было. Входная дверь была открыта, хотя накануне дверь закрывали изнутри (т.1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля М.Д. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он обменялся с ФИО2 телефонами. ФИО2 отдал ему телефон «Хонор», а он передал ему свой телефон и доплатил 2000 рублей. Со слов ФИО2, телефон ему подарила мать (т. 1 л.д. 218-220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего М. (т.1 л.д. 99-104).

Справкой оценщика, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Хонор 10 Лайт» бывшего в употреблении составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.Д. выдал сотовый телефон «Хонор», который ему передал ФИО2 (т.1 л.д. 222-224).

Сотовый телефон «Хонор» осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 225-229).

По факту хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Б.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она поругалась с сожителем Б., который ушел ночевать к бабушке. Она осталась дома с сыном Алексеем и дочерью Виолеттой. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и обнаружила, что сына дома нет. Она разбудила дочь и стала собирать ее в школу. Дочь сказала, что не может найти свой телефон, который она приобретала за 3500 рублей. Накануне вечером телефон постоянно находился у ФИО2. Он с кем то переписывался. Алексей не давал телефон дочери поиграть, в связи с чем они поссорились. После 07 часов пришел Б., которого она попросила сходить за продуктами. Б. пошел в сарай, где они хранили деньги и обнаружил, что деньги в сумме 14500 рублей пропали. Она проверила ключ от сарая и увидела, что он лежит не в том месте, где она его оставляла. Она поняла, что деньги и телефон похитил Алексей, когда она спала. Общий ущерб в сумме 18 000 рублей для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена и имеет только случайные заработки (т.2 л.д. 121-124).

Потерпевшая Б. оглашенные показания подтвердила и показала, что имущество ей не возвращено. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны и просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поругался с сожительницей и ушел ночевать к своей бабушке. Утром он вернулся, и Б. попросила его сходить в магазин. Он прошел в сарай, где они хранили деньги, но обнаружил, что деньги пропали. О случившемся он рассказал Б.. Она сказала, что проснулась утром и увидела, что дома не было ее сына ФИО2, который накануне оставался у них ночевать. Также пропал мобильный телефон в корпусе черного цвета. О том, что они хранили деньги в сарае, знали только он, Б. и ФИО2 (т.2 л.д. 212-214).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.В. следует, что в сентябре 2019 года ее мама – Б., приобрела мобильный телефон «DEXP», который передала ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее брат – ФИО2. Периодически он брал у нее телефон и с кем-то общался. ДД.ММ.ГГГГ Алексей взял у нее телефон, чтобы позвонить. На следующее утро она обнаружила, что телефона нет. Впоследствии она узнала, что Алексей похитил телефон (т.2 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля С.М. следует, что в 2017, находясь в СИЗО, он познакомился с ФИО2. В мае 2019 года они освободились. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что приедет, так как ему негде жить. Он встретил ФИО2 возле магазина, и они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. У Алексея был телефон черного цвета марки «DEXP». Алексей пояснил, что телефон ему подарили. На следующий день Алексей уехал, а когда вернулся, телефона у него уже не было. Также Алексей сказал, что у него есть денежные средства на первое время (т.2 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил парня из <адрес><адрес>. Парень оплатил ему за поездку 1700 рублей. Пока парень ехал, то с кем то разговаривал по телефону (т.2 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома по адресу<адрес> В ходе осмотра установлено, что дверь сарая закрывается на замок, который следов взлома не имеет. На стене в сарае висит полимерная сумка, в которой денежные средства не обнаружены (т.2 л.д. 95-105).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у своей матери сотовый телефон и денежные средства в сумме 14500 рублей (т.2 л.д. 150-152).

Справкой оценщика, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «DEXР» бывшего в употреблении составляет 3500 рублей (т.1 л.д. 203).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые изобличают ФИО2 в совершении преступлений.

Суд принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что давал их добровольно, без принуждения.

У суда нет оснований считать, что ФИО2 оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как его показания об обстоятельствах совершения преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Перед допросом ФИО2 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал места совершения преступлений и изложил обстоятельства содеянного.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по фактам уклонения от административного надзора, суд исходит из того, что ФИО2, уведомив органы внутренних дел о месте проживания, фактически по указанным адресам не проживал и скрывался от сотрудников полиции, имея цель уклониться от установленного решением суда административного надзора.

На наличие такой цели указывает и то, что ФИО2, зная об установленных ограничениях, не являлся в органы внутренних дел для регистрации и не сообщал о своем истинном месте нахождения.

При квалификации действий ФИО2 по факту изъятия наркотического средства суд исходит их того, что ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер.

Квалифицируя действия ФИО2 по фактам хищений имущества М. и Б., суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества (у М. 15000 рублей, у Б. 18000 рублей), материального положения потерпевших и размера их среднемесячного дохода.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере; по факту кражи имущества у М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту кражи имущества у Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 174-178).

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными и с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, состояние здоровья, а также явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Б.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, совершение пяти преступлений через незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не достигнет целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (смена места жительства ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года два месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (смена места жительства ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б. прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора в отношении ФИО2, возвращенное в ходе расследования, оставить в ОМВД России по Октябрьскому району;

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), растворенное в органическом растворителе, металлический таз и полимерную бутылку, хранящиеся в ОМВД России по Октябрьскому району, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», возвращенный потерпевшему, оставить у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко