Решение № 2-2607/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2607/2025

Дело №2-2607/2025

73RS0004-01-2024-005574-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, а также выгодоприобретателем по полису ОСАГО № №, заключенному с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

31.03.2024 с участием вышеуказанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управляющая транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2024.

09.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 300 руб.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет -156 010 руб. 50 коп., без учета износа - 266 152 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 169 500 руб. в счет восстановительного ремонта, 9 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в счет расходов по оплате работ по замене запчастей, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 462, 82 руб. расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, отметила, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию при данных обстоятельствах, сумма в размере 3 000 руб. за замену запчастей также не подлежит взысканию, поскольку замена бампера не являлось необходимым для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Просила снизить размер расходов на оказание юридической помощи.

Третьи лица акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.11).

Как следует из административного материала, 31.03.2024 в 13 час 21 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.229-231).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.96), ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб. (том 1 л.д.95).

Согласно Экспертному заключению № от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 266 152 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, без учета износа.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «НИЦСЭ»).

Согласно заключению ООО «НИЦСЭ» № от 02.10.2025 повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 в <адрес>, за исключением подножки правой и ее накладки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 263 600 руб., с учетом износа – 94 100 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 169 500 руб. (263 600 руб. – 94 100 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, а также наличия в материалах дела квитанции на сумму 20 000 руб., исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг, чеком на сумму 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 9 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате работ по замене запчастей в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен бампер задний стоимостью 3 000 руб. (том 1 л.д. 44 - 45).

По мнению суда, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду включения судебным экспертом расходов по замене бампера заднего в стоимость восстановительного ремонта, поскольку фактически являются повторным взысканием расходов по приобретению запасной части автомобиля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем, доказательств такого нарушения прав со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия была лишена исправного транспортного средства, суд признает как несостоятельные, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу ООО «НИЦСЭ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 43 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 462, 82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 169 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 462 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 43 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.