Решение № 2-1107/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Бадулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании не доплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Твери с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 3331,95 рублей, неустойки за каждый день просрочки начиная с 26.09.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебных расходов связанных с выдачей доверенности представителю в размере 1150 рублей и на оплату услуг представителя 15000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, сославшись на следующие обстоятельства.

27 августа 2016 года на 107 км.+ 500 м, а/д М-10 произошло ДТП с участием автомобилей Вольво рег. номер № под управлением ФИО3, Форд Фокус рег. Номер №, под управлением ФИО2, и Ситроен гос. номер №, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустнвшего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

5 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 171087,01 рублей (22 сентября 2016 г.).

При подготовке ТС к ремонту истец обратился в магазины для покупки заменяемых запасных частей и в сервисы, осуществляющие ремонт ТС. Озвученная стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает сумму страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус регистрационный номер № истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с заключением которого № 69173 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 224020 рублей. Утрата товарной стоимости была определена в размере 31963 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 25983 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую последний получил 31.10.2016г. По результатам рассмотрения претензии на расчетный счет истца ответчик перечислил денежные средства в размере 19609 рублей (03.11.2016) и 31974,04 (10.11.2016). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 222670,05 рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере 33312,95 рублей.

Абзацем 2 статьи 21 Закона РФ об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО.

Расчет неустойки:

в период просрочки с 26.09.2016 г. по 2.11.2016 г. на сумму недоплаты страхового возмещения 84895,99 (255983-171087,01) * 1% * 38 дней просрочки = 32260,10 рублей

в период просрочки с 03.11.2016 по 09.11.2016 на сумму недоплаты страхового возмещения 65286,99 (255983-171087,01-19609) * 1% * 7 дней просрочки = 4570,02 рублей

в период просрочки с 10.11.2016 по 29.11.2016 на сумму недоплаты страхового возмещения 33312,95 (255983-171087,01-19609-31974,04) * 1% * 20 дней просрочки = 6662,40 рублей.

Общая сумма на 29.11.2016 составила 43492,52 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Закона РФ об ОСАГО. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции. Незаконные действия ответчика стали причиной, по которой истец не может отремонтировать свой автомобиль. Истец полагает, что, таким образом, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 рублей.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги представителя составили 15000 рублей.

25.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Твери по делу вынесено заочное решение, которым взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 33312 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойка в размере 33312 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16656 руб. 47 коп., всего 100282 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 21.03.2017г. указанное выше заочное решение от 25.01.2017г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено. Одновременно мировым судьей приняты к производству уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании не доплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Как видно из уточненного искового заявления, истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 26.09.2016 по 21.03.2017, дополнив ранее произведенный расчет периодом с 30.11.2016 по 21.03.2017 начислив неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения 33312,95 рублей * 1% * 112 дней просрочки = 37310,59 рублей. Общая сумма неустойки на 21.03.2017 по расчету истца составила 80803,02 рублей. Иные требования истца остались неизменны.

Московским районным судом г.Твери данное гражданское дело принято к своему производству определением суда от 14.04.2017г.

Определением суда от 09 августа 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51229,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 184750,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1150 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования относительно взыскания страхового возмещения в размере 51229,95 рублей просила считать исполненными, пояснила, что страховая компания данную сумму перечислила истцу, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 184750,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1150 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В адресованных суду возражениях, указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований после проведения судебной экспертизы. Просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Третьи лица по делу – ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года на 107 км.+ 500 м, а/д М-10 произошло ДТП с участием автомобилей Вольво рег. номер № под управлением ФИО3, Форд Фокус рег. Номер №, под управлением ФИО2, и Ситроен гос. номер №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустнвшего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД не выявлено

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016 года, постановлением 18810050160005777629 от 27.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который при данных обстоятельствах признается причинителем вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца ТС, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии сч. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 05 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая, 22 сентября 2016 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 171087,01 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целъю определения размера ущерба, причиненного ТС Форд Фокус регистрационный номер №, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с заключением которого № 69173 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 224020 рублей. Утрата товарной стоимости была определена в размере 31963 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 255983 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, в том числе УТС, оплатить стоимость услуг независимого эксперта, которую последний получил 31.10.2016 года. По результатам рассмотрения претензии на расчетный счет истца ответчик 03.11.2016 года и 10.11.2016 года перечислил денежные средства в размере 19609 рублей и 31974,04 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 222670,05 рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Согласноп. 1 ст. 12.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденнымположением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По ходатайству ответчика судом была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2759 от 13 июля 2017 года, составленному экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 247700 рублей, величина УТС – 26200 рублей. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих, суду не представлено. У суда также отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку по форме и содержанию оно соответствует предъявляемым требованиям, согласуются с доказательствами по делу, выводы эксперта научно обоснованны и аргументированы, неясностей и противоречий не содержат, экспертное исследование исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы.

В связи с чем, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу судебного решения, определив размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2016 года в сумме: 247700 + 26200 = 273900 рублей.

По правилам ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений закона об обязательном страховании, в рассматриваемом случае надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования является выплата указанной суммы (273900 рублей) по заявлению потерпевшего страховщиком в установленный законом срок.

Согласно отзыву ответчика, на основании заключения эксперта и уточненного искового заявления, 02.08.2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 51229,95 рублей. Представителем истца данный факт в ходе разбирательства по делу был подтвержден. Данные обстоятельства являются основанием считать исполненными ответчиком исковых требований истца о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, выплату произвел после обращения истца в суд, что свидетельствует о не добровольном удовлетворении его требований, имеются основания для применения санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

На основании с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязанностей по выплате полной суммы страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, то есть с 26 сентября 2016 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору – 02.08.2017 года по следующему расчету:

За период с 26.09.2016 по 03.11.2016 неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 273900 – 171087,01 = 102812,99 рублей х 1% х 38 дней просрочки = 39068,94 рублей

За период с 03.11.2016 по 09.11.2016 неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 102812,99 – 19609 = 83203,99 рублей х 1% х 7 дней просрочки = 5824,28 рублей

За период с 10.11.2016 по 01.08.2017 года неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 83203,99 – 31974,04 = 51229,95 рублей х 1% х 265 дней просрочки = 135759,37 рублей.

Итого: 180652,59 рублей.

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, соотнеся размер недоплаченной страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 51229,95 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 3 ч. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, принимая во внимание, что на момент предъявления ФИО2 иска страховое возмещение не было выплачено, суд усматривает обязанность страховщика по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 51229,95 * 50 % = 25614,98 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, определенная судом в размере 500 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на составление доверенности в размере 1150 рублей и на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей. Расходы истца на представителя подтверждены договором от 15.11.2016 и распиской в получении денежных средств по договору от 15.11.2017 г., оплата услуг по выдаче истцу заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2016 и актом выполненных работ от 26.10.2016 года.

Расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, потому подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом расходы на представителя определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, продолжительности рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15000 рублей, расходы ко взысканию с ответчика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС суд определяет с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ в размере 6000 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату доверенности не имеется, поскольку из ее содержания следует, что полномочия представителя распространяются не только на участие в рассматриваемом деле, содержат также поручение о представлении интересов истца по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве и пр.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51229,95 рублей, неустойку в размере 51229,95 рублей, штраф в размере 25614,08 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего 149573,98 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 51229,95 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4181,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года