Апелляционное постановление № 22-1607/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-1607/2019

Судья Михеев Н.С. № 22-1607/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, в соответствии с которым осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ..., ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2017 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

25 июня 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что позиция прокурора не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку администрация учреждения ... его ходатайство поддержала.

Кроме того, просит учесть, что он не имеет задолженности по исполнительным листам, что подтверждается приложенной к жалобе справкой бухгалтерии ...

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за тяжкие преступления, отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за истекший период отбывания наказания при наличии единственного поощрения неоднократно нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы.

Данных о том, что ФИО1 предпринимал меры к возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и взысканного с него по приговору суда в пользу потерпевшего К. , в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Мнение администрации учреждения, как и позиция прокурора, при разрешении данного вопроса определяющими для суда не являются.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев