Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ОАО АКБ «Авангард», истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета ответчику, был открыт банковский счет <№> с предоставлением овердрафта на сумму <***>. В связи с этим была выдана банковская кредитная карта. В период с <Дата> по <Дата> ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение п.6.4 Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца <Дата>, <Дата>, <Дата>. Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составила <***>, в том числе основной долг в сумме <***>, проценты за пользование кредитом в сумме <***>, штраф за невнесение минимального платежа в размере <***>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***> и расходы по уплате госпошлины в размере <***>.

Представитель истца, ответчик, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета, которому был открыт банковский счет <№> с предоставлением овердрафта на сумму <***>. В связи с этим была выдана банковская кредитная карта. В период с <Дата> по <Дата> ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям договора банк вправе требовать возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

Таким образом, исковые требования о возврате кредита, уплаты начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца по договору по состоянию на <Дата> основной долг составляет <***>, проценты за пользование кредитом - <***>.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Ответчик задолженность по договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком не уплачены. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно в сроки вносить на картсчет сумму не менее минимального платежа. Суммы минимального платежа рассчитывается на начало 1-го числа каждого месяца и подлежит внесению клиентом на картсчет в этом месяце в такие сроки, чтобы внесенная сумма была зачислена Банком на картсчет не позднее рабочего дня месяца для Банка месяца для Банка, в течение которого Банк осуществляет зачисление средств на картсчет. При этом п.6.6 Условий установлено, что за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить Банку штраф, сумма его устанавливается тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца <Дата>, <Дата>, <Дата>. Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей по состоянию на <Дата> составила <***>.

Представленный истцом расчет судом проверен. Расчет задолженности по неустойке составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривается. Ранее ответчик отменил судебный приказ мирового судьи о взыскании данных сумм.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***> суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата><№>, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ПАО АКБ «Авангард» заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме <***>, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных издержек предоставлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный между ПАО АКБ «Авангард» (заказчик) и ООО «Юридический центр Диспут» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В обязанности исполнителя входит подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов, ведение в судах дел. Перечень конкретных услуг согласовывается сторонами в «Заявках на оказание юридических услуг», которые являются неотъемлемой частью договора. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из Прейскуранта и указывается сторонами в «Заявке на оказание юридических услуг».

Из представленных в материалы дела документов следует, что по указанному делу истец обязался оплатить в сумме <***> услуги исполнителя по правовому анализу судебных перспектив взыскания кредитной задолженности с ФИО1 по договору банковского счета <№>; подготовке пакета документы, необходимых для реализации указанных требований, подготовке и направления в суд искового заявления о взыскании задолженности, всех возможных неустоек, штрафов, судебных расходов, размер вознаграждения стороны определили в размере <***>.

Из представленного платежного поручения <№> от <Дата> также следует, что истцом была произведена оплата услуг представителя в сумме <***>.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из вышеизложенного, возмещению подлежат понесённые по делу судебные расходы, расходы на прочие юридические услуги, которые могли быть оказаны стороне возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, перечень оказанных согласно данного договора услуг суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию в размере <***>.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» по договору банковского счета по состоянию на <Дата> основной долг в сумме <***>, проценты за пользование кредитом в сумме <***>, штраф за невнесение минимального платежа в размере <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова