Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права * от дата ФИО1 (истцу) принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от дата жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Как указывается в приложенном техническом паспорте разрешение на строительство лит. В2 - жилой пристройки, лит. над ВВ1В2 - 2 этажа не предъявлено. Данные строения возведены истцом для улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и своими силами. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внешний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской думы от 10.12.2014 года №5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 (истцу) принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, земельный участок с К*, местоположение: <адрес>, категория земель данного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные постройки возведены на земельном участке с соблюдением его целевого назначения. В ответ на обращение истца в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольных строений, было отказано, так как Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешение строительство на построенный объект. Правомерность использования земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольного строения в границах данного земельного участка, а также соответствие его фактического использования разрешенному использованию подтверждается данными технического паспорта на данный жилой дом и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 195,2 кв.м., состоящий из лит. В, В1, В2, над ВВ1В2, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом через представителя, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройка может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено судом, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1077 кв.м., кадастровый *, по адресу: <адрес>-а, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от дата и свидетельством о государственной регистрации права * от дата; жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, общей площадью 49,1 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи от дата и свидетельством о государственной регистрации права * от дата.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство лит. В2- жилая пристройка, лит. над ВВ1В2 – 2 этаж, 2014 года постройки, не предоставлено.

Согласно техническому заключению от дата, подготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ, в результате произведенных работ по его реконструкции и возможности сохранения объекта в реконструированном виде по адресу: <адрес>, техническое состояние строений лит. В2 – жилая пристройка, лит. над ВВ1В2, находятся в хорошем состоянии. Повреждений и трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТулЭкспертСтрой», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №** от дата.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта индивидуального жилого дома, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от дата

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при реконструкции домовладения по адресу: <адрес>, с возведением самовольных строений лит.В2 –жилой пристройки, лит. над ВВ1В2 – 2 этаж, без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, домовладение в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 195,2 кв.м., состоящий из лит. В, В1, В2, над ВВ1В2, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова