Решение № 12-1057/2024 12-77/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1057/2024

Дело №12-77/2025 (12-1057/2024)

73RS0002-01-2024-008054-33


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 23 января 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указала, что администрация не уклоняется от исполнения решения суда. В целях исполнения решений суда администрацией г.Ульяновска направлены обращения в Ульяновскую городскую думу о выделении финансирования, на данные обращения был дан ответ, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально-экономической обстановки и иных объективных факторов, данные вопросы стоят на контроле комитета по бюджету и налогам Ульяновской городской думы. Администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое значение. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации, должностное лицо СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В вину администрации <адрес> вменено то, что она в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность произвести капитальный ремонт в <адрес> по проспекту Тюленева в <адрес> (капитальный ремонт межпанельных швов, системы и розлива центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт кровли).

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее за неисполнение требований исполнительного документа постановлением должностного лица №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно ответам судебного пристава от 13 и ДД.ММ.ГГГГ постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, производство о взыскании штрафа прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла содержания статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7 КоАП РФ).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем после истечения срока исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) администрация г.Ульяновска являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению №-АП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что администрацией г.Ульяновска не исполнены требования исполнительного документа о производстве капитального ремонта в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие администрации г.Ульяновска квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неверно. Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация бездействия невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности. Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации деяния с части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ администрация г.Ульяновска не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ульяновска отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева