Решение № 2А-2-212/2023 2А-2-212/2023~М-2-179/2023 М-2-179/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2А-2-212/2023

Дело № 2а-2-212/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000213-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районов УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – ООО «АФК») в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от **.**.***, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий. В обоснование заявленных требований указывает, что 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного документа ФС №* от **.**.***, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 40417,04 руб. с должника Х1* С **.**.*** Х1* является получателем пенсии. По состоянию на **.**.*** задолженность перед ООО «АФК» должником Х1* не погашена и составляет 1364,37 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому района УФССП России по Ульяновской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей действующим законодательством полномочий, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Х1* на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника перед взыскателем не погашена.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника Х1* и направив в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо Х1* в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст.14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО2 от **.**.*** на основании исполнительного листа ФС №* от **.**.***, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору №* с должника Х1* в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производства №*-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения и выявления имущества должника направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, органы государственной регистрации прав на недвижимость, ФНС, ПФР и другие организации.

Установлено, что Х1* в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» открыты счета, иного движимого и недвижимого имущества не имеется. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

**.**.*** постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное на исполнение для производства удержаний из пенсии Х1*

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП в счет погашения задолженности взыскателю ООО «АФК» были перечислены денежные средства: 313,75 руб. по платежному поручению №* от **.**.***; 686,78 руб. по платежному поручению №* от **.**.***; 978,16 руб. по платежному поручению №* от **.**.***; 2705,54 руб. по платежному поручению №* от **.**.***; 704,81 руб. по платежному поручению №* от **.**.***; 1176,98 руб. по платежному поручению №* от **.**.***, а всего на сумму 6566,02 руб.

**.**.*** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №*-ИП окончено фактическим исполнением, которое было отменено постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от **.**.***, производство по делу возобновлено под №*-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесенному заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 **.**.***, Х1* определена задолженность по периодическим платежам за период с **.**.*** по **.**.*** в размере 350,08 руб.

**.**.*** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, размер удержания составляет 50% от дохода должника. Указанное постановление направлено в ПФР (тип доставки ВЕБ-Сервис), ООО «АФК» (тип доставки «ЕПГУ») и Х1* (тип доставки ЕПГУ).

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе обращения взыскания на пенсию должника и не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №*-ИП (ранее №*-ИП) в отношении должника Х1* взыскателю ООО «АФК» с **.**.*** по **.**.*** было произведено перечисление денежных средств в размере 6566,02 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу; постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в адрес ООО «АФК».

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64, ст.68 Закона «Об исполнительном производстве». По рассматриваемому делу нарушений прав и законных интересов взыскателя в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районов УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районов УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 21.07.2023.

Судья Н.Г. Зимина