Апелляционное постановление № 22-3622/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

Судья Агеева А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Васильева Е.Е.

защитника Гежа А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, конфискован.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гежа А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева Е.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортное средство, которое было использовано им при совершении преступления, конфисковано.

Преступление совершено 08.03.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку судом неверно применены нормы действующего законодательства, так как транспортное средство находилось в собственности брата осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Согласно уголовному закону для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом для конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ требуется два условия: такое транспортное средство принадлежит обвиняемому, то есть находилось в его собственности (личной, совместной, общей), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приобретения этого транспортного средства в общую собственность осужденного и его брата - Свидетель №3, на которого был оформлен договор купли-продажи. Данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также это следует из его показаний, данных в судебном заседании. При этом возврат осужденному денег в размере внесенной им доли другим собственником после совершения преступления, не исключает конфискацию имущества по указанному основанию. Также в судебном заседании доказан и не оспаривается факт использования этого транспортного средства осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы не подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий