Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-2057/2020;)~М-1023/2020 2-2057/2020 М-1023/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/21 УИД 52RS0003-01-2020-001637-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомплектСоюз плюс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомплектСоюз плюс» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходит промерзание стены жилой комнаты, образуются темные пятна на стене, отслоение обоев, имеется вздутие паркетной доски от влаги и стоимость восстановительного ремонта составляет 117.820 руб., а также величина убытков, связанных с демонтажом и хранением мебели определяется в размере 20.000 руб. Полагает, что действиями ответчика, нарушающими права потребителей, причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения обязательства, поскольку от оплаты причиненного материального вреда он уклоняется. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

ИстицаФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплектСоюз плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.9 т.1).

<дд.мм.гггг> между ООО «СтройКомплектСоюз плюс» и ФИО1 заключен договор № № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.11-17 т.1).

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовывать от своего имени и за счет собственника выполнение работ по надлежащем у содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику, пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечить существование иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Целью договора является обеспечение оказания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственником помещения (п.1.1, п.1.2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

<дд.мм.гггг> составлен акт обследования <адрес>, которым констатировано: в нижнем углу жилой комнаты в осях А/5 видны темные пятна на высоту 0,1 метра от пола, по стене вдоль оси А, ближе к углу, видны темные пятна на участке размером 0,8*0,1 метра. Пониженная температура пола в нижнем углу жилой комнаты в осях А/5. На момент проведения осмотра температура наружного воздуха составляла 1 градус С, температура воздуха в жилом помещении плюс 19,8 градусов С. Установить причину образования темных пятен и причину предполагаемого переохлаждения угла в помещении путем визуального осмотра не представляется возможным, необходимо проведение строительно-технической экспертизы специализированной организацией (л.д.18 т.1).

В соответствии с техническим отчетом № № от <дд.мм.гггг> (л.д.22-108 т.1), причинами возникновения дефектов в квартире <адрес> является комплекс взаимосвязанных факторов, а именно: наличие не утепленного до <дд.мм.гггг> ковера (лючка) поливочного крана в наружной фасадной стене дома под окном квартиры № №, вблизи места образования дефекта, что дополнительно способствовало продуванию основного конструктива (сопряжению стен и пола) и промерзанию монолитных конструкций в холодный период года; дополнительное ветровое охлаждение постоянно отмокающего участка стены, задувание в неутепленный до <дд.мм.гггг> лючок; длительное, систематическое воздействие влаги на конкретный участок фасада дома в осях А/5-А/6, вблизи сопряжение несущих стен, в месте выявленного биопоражени я в квартире № №. Все вышеперечисленное привело к потере данным участком теплозащитных свойств и, как следствие, промерзание угла, что подтверждено тепловизионным обследованием.

Выводы, изложенные в названном заключении, в данной части ответчиком не оспорены.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное в части установления причины возникновения повреждений отделки жилой комнаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, в том числе, по причине промерзания, ООО «СтройКомплектСоюз плюс» в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В соответствии с техническим отчетом № № от <дд.мм.гггг> представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ей принадлежащего, составляет 137.820 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, размер материального ущерба, причиненного истцу рассматриваемым событием, составляет 45.830 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 44.470 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества - 1.360 руб. (л.д.167-192 т.1).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Заключение экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не оспорено и не оспаривается.

Ответственность ООО «СтройКомплектСоюз плюс» за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен промерзанием наружной стены, которое произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом, поэтому Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцу материального вреда.

Суд полагает, что размер установленного заключением судебной экспертизы материального вреда подлежит взысканию с ответчика - ООО «СтройКомплектСоюз плюс», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального вреда в общем размере 45.830 руб.

Доводы истцовой стороны в той части, что при определении величины материального вреда, подлежащего взысканию необходимо учитывать техническое заключение, представленное при подаче иска, являются неаргументированными, не подтвержденными соответствующими фактическими данными.

Тогда как, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается надлежащими документами.

Кроме того, проведение исследования до подачи иска в суд имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

По вышеуказанным же обстоятельствам у суда отсутствуют основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании 20.000 руб. на демонтаж и хранение мебели, что установлено техническим отчетом от <дд.мм.гггг>

Более того, необходимость проведения данных видов услуг и работ, как следствие промерзания стены жилой комнаты, доказательствами, отвечающими признакам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 5.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 50.830 руб. руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, определяется в сумме 25.415 руб.

Однако, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении материального вреда, возникшего из деликтной ответственности ответчика, и его размере, который разрешается настоящим решением суда, поэтому только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Поэтому отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика и правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе, до фактического исполнения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению технического отчета - 14.000 руб., оплата почтовых услуг - 597,80 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом договора и квитанций (л.д.112, 120, 134 т.1) следует, что истцом оплачены вышеуказанные услуги и в обозначенной сумме.

Требование о взыскании судебных расходов основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 12.162 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и расписками, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, и суд полагает возможным признать расходы ответчика по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, в сумме 16.663 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «СтройКомплектСоюз плюс» госпошлина в размере 2.637,35 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройКомплектСоюз плюс» в пользу ФИО1 возмещении материального вреда в сумме 45.830 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб., штраф 25.415 (двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) руб., судебные расходы в размере 12.162 (двенадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. и расходы по оплате услуг представителя 16.663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СтройКомплектСоюз плюс» отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомплектСоюз плюс» госпошлину в доход местного бюджета 2.637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А.Гришина