Решение № 12-69/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 12-69/2023

Дело № 12-69/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Гордеева К.В., рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, своими действиями не создавал препятствий для движения пешеходу, который шел по пешеходному переходу вдоль дороги, повернул и начал движение по пешеходному переходу уже после того, как он заехал на него. Пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения по пешеходному переходу, поскольку их разделяли еще по одной полосе движения в каждую сторону. Пешеход в качестве свидетеля допрошен не был. Таким образом, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 11).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут ФИО1 возле <адрес> Республики, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.14.1, 5.14.2, имеющему преимущество в движении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

Судьей при рассмотрении жалобы исследована видеозапись, которая позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые были доступны для обозрения участникам дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за переходящими проезжую часть или вступившими на нее для осуществления перехода пешеходами. Данная обязанность им проигнорирована.

Из видеозаписи усматривается, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил, вместе с тем водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Указание заявителя, что он не обязан был уступать дорогу пешеходу, в указанной им дорожной ситуации, является его субъективным мнением и противоречит норме вышеуказанных правил.

Отсутствие в материалах дела сведений о пешеходе, которому ФИО1 не уступил дорогу, его объяснений относительно события рассматриваемого административного правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Следует отменить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он фактически не оспаривает наличие пешехода на дороге, указывая, что он двигался по пешеходному переходу ему навстречу, обходя лужи, затем изменил траекторию движения и начал переходит проезжую часть по пешеходному переходу.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Гордеева