Решение № 12-56/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Донецк

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием представителя МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ......... о привлечении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток», расположенного по адресу: г. Донецк Ростовской области, пер. Погодина, д. 5Д, ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.08.2020 МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с тем, что в период времени с 15:00 час. до 15:30 час. ......... при рассмотрении поступившей в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области информации установлено, что ......... в 04:30 час. МУП «Исток» своевременно не проинформировало территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Ростовской области о сложившейся аварийной ситуации на объектах и сооружениях системы водоснабжения МУП «Исток», что является нарушением ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999.

МУП г. Донецка «Исток» не согласилось с данным постановлением и 27.08.2020 подало жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ......... по делу № ......... и назначить МУП «Исток» наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, не дана оценка обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, а именно, что правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении информации, не создало существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, не послужило причиной причинения какого-либо вреда гражданам или организациям, ни привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий. Также судом не учтен тот факт, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, граничащим с банкротством, вина МУП «Исток» признана в полном объеме, правонарушение совершено впервые. Таким образом, назначая наказание в виде штрафа, судом нарушен принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4., введенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

Из протокола об административном правонарушении от 24.07.2020 следует, что МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» своевременно не проинформировало Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, красном ФИО3, ФИО4 и Каменском районах о сложившейся 09.07.2020 в 04-30 часов аварийной ситуации на объектах и сооружениях системы водоснабжения МУП г. Донецка «Исток», т.е. о прорыве водовода диаметром 500 мм на выходе из насосной станции второго подъема в районе двух резервуаров запасной воды объемом по 500 куб.м., которые задействованы в системе водоснабжения г. Донецка, в результате не был организован лабораторный контроль за качеством воды, подаваемой населению после ликвидации аварии, включая лабораторные исследования на микробиологические показатели.

В судебном заседании представитель МУП г. Донецка «Исток» вину признала.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного МУП г. Донецка «Исток», совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

МУП г. Донецка Ростовской области «Исток», не оспаривая выводы мирового судьи о виновности МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» во вмененном ему административном правонарушении, полагает, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» считает, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 3, 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен, поскольку совершенное административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как в результате допущенного нарушения не был организован лабораторный контроль качества воды, подаваемой населению после ликвидации аварии, включая лабораторные исследования на микробиологические показатели.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ......... о привлечении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: