Приговор № 1-317/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-317/2025

УИД № 47RS0017-01-2025-000429-81

Дело № 1-317/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 17 декабря 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Ледяйкиной Е.А., Барановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черняева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, повредив окно на первом этаже, незаконно проник через него в помещение <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мультиварку марки «Redmond» («Редмонд») темного цвета, стоимостью № рублей,

- тостер марки «Vitek» («Витек») светлого цвета, стоимостью № рублей,

а всего имущества на общую сумму № рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения подъехал на велосипеде к дому № на <адрес> в д. <адрес>, разбил палкой стекло в оконной раме, вынул раму и проник в дом с целью похитить цветной металл. Так как в доме было темно, то он подсвечивал спичками. В доме было три телевизора, он их сломал и забрал провода. В комнате нашел мультиварку и тостер, которые убрал в рюкзак, и вернулся домой. Дома он разобрал мультиварку и тостер, взял оттуда медные изделия, а остальное выкинул в мусорный бак. На следующий день цветной металл отдал Свидетель №2 за № рублей и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что дом жилой понял, когда проник в него и увидел обстановку. Через несколько дней вернулся к этому же дому на велосипеде, чтобы вставить обратно раму, но его спугнули мужчины, и он убежал в лесной массив, оставив свой велосипед возле дома, в который ранее проник. Ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия Ильиным С.Л, ДД.ММ.ГГГГ было сделано заявление, в котором он признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через окно проник в дом в д. <адрес>, где забрал два электроприбора, которые впоследствии разобрал, а цветной металл из них продал Свидетель №2. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 83).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на окно <адрес> д. <адрес>, через которое он проник в помещение указанного дома в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, разбив его деревянной палкой, которую нашел на данном земельном участке рядом с домой, а добрался до данного окна с его слов, используя металлическую лестницу, которую обнаружил в тот момент у хозяйственной постройки, расположенной у данного дома. Из указанного дома со слов ФИО1 он похитил мультиварку и тостер, которые впоследствии разобрал у себя дома, а металлические детали (медь) отнес Свидетель №2 и получил за это денежные средства в размере № рублей, которые затем потратил на собственные нужды, на какие именно пояснять не желает. Также подозреваемый ФИО1 указал на место, где проживает Свидетель №2 (л.д.92-99)

Содержание указанного заявления и добровольное участие в проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у неё в собственности имеется ? часть земельного участка и ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кончик, <адрес>. Остальные доли земельного участка и жилого дома принадлежат родственникам. До ДД.ММ.ГГГГ она постоянно приезжала в указанный дом, затем приезжала изредка в связи со своим состоянием здоровья. Последний раз она была в указанном доме примерно в июле - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из родственников, проживающих в д. <адрес> и сообщил о том, что в доме разбито окно. После этого в дом поехала её племянница Свидетель №1 и прислала фотографии внутреннего состояния дома. В ходе переговоров и переписки было установлено, что из указанного дома похищены тостер марки «Vitek» («Витек»), в настоящее время оценивает его в № рублей, и мультиварка марки «Redmond» («Рэдмонд») стоимостью № рублей. Указанные вещи были подарены ей в 2022 году и находились в коробках, в идеальном состоянии. В последующем сосед по имени ФИО2 по её просьбе заделал разбитое в доме окно (л.д. 25-28),

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что её тетей является Потерпевший №1, которая является собственницей ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ её тетя проживала в данном доме в летний период, после не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что неизвестное лицо разбило окно в доме и возможно что-то похищено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию и сообщила о случившемся Потерпевший №1 В ходе общения с Потерпевший №1 было установлено, что из дома похищены тостер и мультиварка. Вышеперечисленное похищенное имущество она видела ранее, когда приезжала в гости к Потерпевший №1 в указанный дом. Оно находилось в картонных упаковках (коробках), которые она выбросила при уборке дома, так как они были пустые, без имущества (л.д. 39-41),

- свидетеля Свидетель №2, их которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО3 и принес клубок различных медных проводов, от бытовой техники. Он передал ФИО1 за провода денежные средства в размере № рублей и последний ушел. В ДД.ММ.ГГГГ данные провода и другой цветной металл он отвез в <адрес> в сдал в пункт приема металла. Также ему известно, что ФИО3 по территории <адрес><адрес> передвигается на велосипеде (л.д. 42-45)

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями услышали шум со стороны соседей - <адрес> в д. <адрес>. Увидели возле дома молодого человека, окрикнули его, но молодой человек побежал через лес. После этого они с друзьями подошли к дому соседей и увидели повреждения на доме. Возле сарая, расположенного рядом с указанным домом, находился велосипед, принадлежащий местному жителю ФИО3, так как неоднократно его видели катающимся именно на данном велосипеде. За неделю до этого он обнаружил, что в данном доме была повреждена оконная рама и разбито окно, о чем кто-то из жителей деревни сообщил хозяйке дома. Впоследствии по просьбе хозяйки дома он отремонтировал поврежденную оконную раму (л.д.47-50).

А также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из <адрес> д. <адрес> на обую сумму № рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В комнате на кровати обнаружена оконная рама, частично остеклена, над столом расположен оконный проем, рама отсутствует, снаружи дома оконный проем заколочен линолеумом. На подоконнике и столе осколки стекла. Обстановка в комнате нарушена, вещи разбросаны. Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что в доме отсутствует тостер и мультиварка, марку и модель которых пояснить не может, которые были похищены неизвестным лицом. С места происшествия изъяты две липкие ленты со следами рук, одна липкая лента со следом материи (л.д. 12-22),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след следообразующего объекта, перекопированный с поверхности телевизора, пригодный для установления групповой принадлежности, который мог быть образован каким-либо трикотажным изделием, по типу одежда, перчатки, а равно другим следообразующим объектом с аналогичной по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рисунка контактной поверхностью (л.д. 66-69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены две липкие ленты со следами рук, одна липкая лента со следом материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также дактилокарты с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1 (л.д. 74-76),

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором потерпевшая Потерпевший №1 имеет в собственности ? доли, имеет назначение жилой дом (л.д. 31-38).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора по данному преступлению.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что дом, по его мнению, был не жилой, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается не только его собственными показаниями о том, что когда он проник в дом, то по обстановке понял, что дом жилой, но и исследованной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором потерпевшая Потерпевший №1 имеет в собственности ? доли, имеет назначение жилой дом, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

С доводами стороны защиты о том, что совершенное ФИО1 деяние является малозначительным, как и размер ущерба, суд согласиться не может, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 деяния свидетельствуют о его общественной опасности, а причинение потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, ущерба в размере № рублей, таковым не является. Доказательств того, что преступление осужденным было совершено в связи с тяжелой жизненной ситуацией, не имеется.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует содеянное им по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, срочную военную службу не проходил, так как признан ограниченно годным к военной службу (<данные изъяты>), по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> В юридически значимый период ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-107).

Суд доверяет заключению экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что ФИО1 указал лицо, которое может дать свидетельские показания и которое приобрело похищенное имущество, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, о чем также свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Оснований, для признания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явки с повинной, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. № постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО3 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи изобличенным в рамках проведения в отношении него проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки. Поскольку его заявление о совершении преступления не являлось добровольным, оснований для признания его в качестве явки с повинной не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, не позволило выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, не дает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться самостоятельно или через центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: липкая лента на полимерной подложке со следом материи, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящаяся на хранении при уголовном деле (л.д. 77), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Т.Н. Гусева