Решение № 2А-6786/2017 2А-6786/2017~М-6545/2017 М-6545/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-6786/2017

Дело № 2а-6786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием:

административного истца Асилбек уулу Акылбек

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивирует тем, что решением МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заявитель с принятым решением не согласен. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что за весь период пребывания ФИО2 в России у него имеется два административных наказания. Ответчик, принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного вида на жительство, не принял во внимание длительное проживание ФИО2 на территории РФ, наличие семьи, отсутствие других сведений о привлечении к административной или уголовной ответственности, возможность содержать семью, отсутствие сведений о том, что он представляет угрозу государству или его пребывание в стране нежелательно. Просит признать незаконным решение УВМ МВД по РХ об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что принятое решение является законным и правомерным. Наличие детей у истца не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения законодательства РФ. Истец дважды был привлечен к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в течении трех лет, в связи с чем, было принято решение о неразрешении въезда в РФ. По данным правонарушениям было назначено наказание в виде штрафа, которые оплачены. Прошу приобщить к материалам дела возражения на заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики.

Заключением № ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано выданное ранее разрешение на основании подп. 7 п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как имеющему два административных правонарушения, а также в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление об указанном заключении УВМ МВД по РХ вручило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, сторона административного истца в суд не представила.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание.

Доводы ФИО2 о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их исполнение.

Принятое решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ФИО на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Оснований полагать, что ФИО2 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по РХ в отношении ФИО2 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД России по Республике Хакасия о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.