Решение № 12-221/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-221/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление № о ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании и распоряжении. Кроме этого просит восстановить срок на обжалование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом поданного ходатайства, обстоятельств, изложенных в нем в части неполучения копии постановления, полагаю, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:06 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством Лексус GS350, гос.№ нарушил п. 18.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) автомобиля является ФИО1

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – Призма-Н, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает следующее.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств за исключением, в частности, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако заявителем доказательств отсутствия вины не представлено.

Сведения о ФИО1 как о владельце автомобиля Лексус GS350, гос.№, выданным в <адрес>, зарегистрированного в иностранном государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Лексус GS350, гос.№ является ФИО2, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО1

Таким образом, ФИО1 имел право управления автомобилем Лексус GS350, гос.№GG14, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выявления административного правонарушения.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что транспортное средство Лексус GS350, гос.№GG14 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в пользовании и владении иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.А. Постоялко