Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о возмещении ущерба, указав, что 20.02.20147 года в период с 02 час. 10 мин. произошло падение наледи с крыши дома № 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка на крышу, припаркованного к подъезду дома автомобилю ВАЗ-21101, г/н №, принадлежащего истцу. Данное событие зафиксировано материалом проверки № от 20.02.2017 года. 25.02.2017 года около 12 час. 40 мин. произошло повторное падение снега и наледи на вышеуказанный автомобиль, причинив ему еще большие повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы материалом проверки № от 25.02.2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 339-доп./13.4 от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 63600 руб., расходы по оценке 8000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 63600 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2348 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ответчик осуществляет облуживание дома № 3/1 по ул. Космонавтов г. Липецка. Возражал против предъявленного иска, указал, что вред причинен не по вине управляющей компании. Объем повреждений, стоимость не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

Согласно договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик ООО УК «Строй-Сервис-Э» осуществляет оказание услуг и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 11-16).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 года следует, что 20.02.2017 года в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку поступило заявление от ФИО1, согласно которому заявитель просил зафиксировать факт повреждений, принадлежащего ему автомобилю. Из объяснений ФИО1 следует, что 19.02.2017 года заявитель припарковал свой автомобиль у дома 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка. 20.02.2017 года выйдя к автомобилю, обнаружил, что крышка багажника, правый задний фонарь, задний бампер с правой стороны повреждены упавшим с крыши дома снегом и наледью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, осмотрен припаркованный у подъезда дома № 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка автомобиль ВАЗ-21101, г/н №, и установлены повреждения крышки багажника, правого заднего фонаря, заднего бампера с правой стороны.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года следует, что 25.02.2017 года в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку поступило заявление от ФИО1, согласно которому заявитель просит зафиксировать факт повреждений, принадлежащего ему автомобилю. Из объяснений ФИО1 следует, что 25.02.2017 года заявитель припарковал свой автомобиль у дома 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка. 25.02.2017 года выйдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет множественные повреждения в виде: вмятины крышки багажника, повреждения левого заднего крыла, разбито заднее стекло. Повреждения причинены упавшим снегом со льдом с крыши дома 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017 года, осмотрен припаркованный у подъезда дома № 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка автомобиль ВАЗ-21101, г/н №, и установлены следующие повреждения: многочисленные вмятины крышки багажника, разбито заднее стекло, вмятины на заднем левом крыле. На багажнике автомобиля имеется лед, который со слов заявителя упал с крыши дома на автомобиль. Со слов заявителя и визуально, на автомобиле имеются иные повреждения, которые были образованы ранее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы» № 339-доп./13.4 от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 63600 руб., расходы по оценке 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 339-доп./13.4 от 04.05.2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Ответчик данное экспертное заключение, размер и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Истец обратилась к ответчику 17.04.2017 года, осуществляющему обслуживание дома 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка, с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 18-19).

Ответчик на требования истца не отреагировал, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Из объяснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что автомобилю истца дважды в феврале 2017 года, падением снега и льда причинены механические повреждения. Падение снега и льда произошло с крыши дома № 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка. Падение льда и снега происходило с крыши, а не с карнизов балконов. Автомобиль не находился под балконами, а стоял около подъезда дома. После падения снега на автомобиль управляющая компания начала чистить крышу, до этого снег с крыши не убирался.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств показания данных свидетелей и считает их допустимыми, поскольку они согласованы, последовательны и не противоречат друг другу с истцом.

Суду представлены фотографии на электронном носителе с места происшествия 25.02.2017 года. В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотографии поврежденного автомобиля у подъезда дома 3/1 по ул. Терешковой г. Липецка, из которых усматривается, что на автомобиле и радом с ним глыбы льда, автомобиль находится около подъезда, на участке крыши находится снег.

Каких-либо доказательств того, что наледь и скопление снега образовались на кровле балконом ответчиком суду не представлено, как и надлежащих доказательств того, что вред причинен не по вине управляющей компании. Ответчиком доказательства со стороны истца не опровергнуты иными доказательствами.

Представленные суду акты о приемке выполненных работ за январь-март 2017 года, не являются доказательствами исключающими причинение транспортному средству материального ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по устранению наледи с кровли жилого дома, материалы дела не содержат. Повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Установив, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия ответчиком, как ответственным лицом, мер к надлежащему содержанию обслуживаемого имущества, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 8000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного истцом предварительного расчета заказа-наряда № от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в АО «Липецк-Лада» составит 84038 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание материального ущерба с учетом износа не позволит истцу в полной мере восстановить поврежденное транспортное средство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 63600 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец неосмотрительно осуществлял парковку автомобиля на близком расстоянии от стены дома, что влечет снижение размера причиненного ущерба с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями истца по определению места парковки. Грубой неосторожности самого потерпевшего судом не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, связаны с неверным толкованием норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2, оплата услуг представителя подтверждена материалами дела. В рамках своих полномочий представитель подготавливал исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял сбор и предоставление доказательств.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в размере 2348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО УК «Строй-Сервис-Э» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63600 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2348 руб., по оплате юридических услуг 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года