Апелляционное определение № 33-886/2026 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-886/2026

Дело № 2-3144/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005939-26

Строка 2.145г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-3144/2025 поисковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об изъятии имущества для государственных нужд,

по апелляционной жалобе истца министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда города Воронежа от14 ноября 2025 года

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее– Минимущества Воронежской области или уполномоченный орган) обратилось сиском кФИО1 вкотором просило изъять у ответчика для государственных нужд земельный участок скадастровым номером № площадью 28 м2 по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: гараж (далее – спорный участок), а также объект недвижимого имущества (гараж) скадастровым номером № площадью 26 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж), спредоставлением возмещения в размере 994 000 рублей (л.д. 4-6 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные участок и гараж подлежат изъятию для государственных нужд. Ответчику ФИО1 был направлен проект соглашения с приложением отчёта об оценке рыночной стоимости, согласно которому последняя составляет 994 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выразил своего согласия на получение указанного возмещения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.11.2025 уСаковичТ.В. изъяты спорный участок, а также спорный гараж для государственных нужд с предоставлением возмещения в размере 2005 284 рубля. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 220-223 т.д. 1).

Вапелляционной жалобе истец Минимущества Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить в части установленной суммы возмещения заизъятие спорных участка и гаража, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме (л.д.1-6 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что при проведении экспертизы нарушено требование подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), а именно в качестве аналога № 3 использован участок для строительства офисного здания, то есть относящийся к иному сегменту рынка, чем участок с видом разрешённого использования «гараж». Кроме того, суд определил размер возмещения на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии. Однако, по мнению Минимущества Воронежской области, выкупная стоимость должна определяться по рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в возражениях наапелляционную жалобу просит решение суда оставить безизменения (л.д. 11 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минимущества Воронежской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто неможет быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только приусловии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества недопускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья2392ГК РФ)).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2392 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьёй осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных илимуниципальных нужд.

В пунктах 1 и 3 статьи 279 ГК РФ указано, что изъятие земельного участка длягосударственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изъятие земельных участков для государственных илимуниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение окомплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено ГрК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 статьи 562 ЗК РФ изъятие земельных участков длягосударственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов субъекта Российской Федерации – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы субъекта Российской Федерации принимают также решения обизъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения.

Пунктами 1 и 2 статьи 5610 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 562 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 5610 ЗК РФ), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, наосновании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, укоторого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый длягосударственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка длягосударственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, илирыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе попричине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных илимуниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка длягосударственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 90 дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, накоторых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 ± 0,1 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: гараж, поадресу: <адрес> (далее – спорный участок). Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано 14.01.2022 (л.д. 9-10).

На данном участке расположено нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № площадью 26 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж). Право собственности вЕГРН зарегистрировано 14.01.2022 (л.д. 7-8 т.д. 1).

На основании приказа Минимущества Воронежской области от 31.10.2024 № усобственников, землевладельцев и земплепользователей в целях размещения объекта регионального значения «Центральный стадион ФК “Факел” по адресу: <адрес>» изъяты земельные участки и расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему приказу (л.д. 11-12 т.д. 1).

В пункте 34 приложения к приказу Минимущества Воронежской области от31.10.2024 № перечислены спорные участок и гараж (л.д. 13-14 т.д. 1).

Минимуществом Воронежской области было подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество (л.д. 16-20 т.д. 1).

В пункте 2.2 соглашения указано, что размер возмещения за подлежащие изъятию для государственных нужд Воронежской области объекты недвижимого имущества посостоянию на дату оценки составляет 994000 рублей (отчёт № обопределении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое длягосударственных нужд Воронежской области) и включает: рыночную стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения, составляющую 972000 рублей; размер убытков, причинённых изъятием земельных участков, составляющий 22000 рублей.

27.12.2024 истец направил ФИО1 проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчёта об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества (л.д. 15).

Согласно справке об отправке/доставке почтового уведомления № корреспонденция получена ответчиком 13.02.2025. По настоящее время указанное соглашение в добровольном порядке не заключено.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 24.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 124-125 т.д. 1).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 №3941/6-2-25, 3942/6-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 146-187 т.д. 1).

По вопросу № 1 указано, что рыночная стоимость спорного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (30.10.2024), составляет 463 036 рублей.

Рыночная стоимость спорного участка на дату проведения экспертного исследования (26.09.2025) составляет 407 008 рублей.

По вопросу № 2 указано, что рыночная стоимость спорного гаража на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (30.10.2024), составляет 1 426 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного гаража на дату проведения экспертного исследования (26.09.2025) составляет 1 150 550 рублей.

По вопросу № 3 указано, что размер убытков, причинённых правообладателю всвязи с изъятием спорных участка и гаража (26.09.2025), составляет 116 248 рублей.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, допрошенные в заседании суда первой инстанции от 13.11.2025 до объявления перерыва и после объявления перерыва на14.11.2025, подтвердили ранее данное ими заключение, в полном объёме ответили навсе поставленные участниками процесса вопросы, дали объективные пояснения посоставленному ими заключению (л.д. 213, 216, 217-218 т.д. 1).

В частности, эксперт ФИО7 пояснила, для определения стоимости объекта подбираются объекты аналоги на дату наиболее приближенную к дате, на которую проводится исследование, в данном случае – 30.10.2024. Были выявлены три объекта аналога, которые представлены в таблице. Далее исследовался период наиболее приближенный к дате проведения экспертизы. В момент исследования было установлено, что те же самые аналоги представлены и на момент производства экспертизы. Тустоимость, которая была указана собственниками, и указали в заключении эксперта, так как эксперт не имеет права искажать данные рынка. Отсюда разница в стоимости на дату отчёта и на дату составления заключения эксперта. Сегмент рынка – это гараж, предназначенный для частных нужд. Такие земельные участки, с такой площадью практически не предлагаются к продаже или даже к аренде, особенно в центральной части города. Поэтому в заключении указано, что для проведения исследования расширяется диапазон поиска и исследуются другие районы, где земельные участки предлагаются подпроизводственную застройку. В данном случае был земельный участок подиндустриальную застройку и один земельный участок в центральном районе, но у него другой вид использования. Когда берётся земельный участок с другим видом использования, то необходимо показать, какая будет стоимость земельного участка припереводе вида разрешённого использования из административного здания в гаражи, для чего применяется корректировка, что и было сделано в заключении. Недопустимо использовать разный вид назначения, если не применяется коэффициент на различие. Вданном случае, он применён. Сначала применяется корректирующий коэффициент навид разрешенного использования, то есть ставится объект в соответствии с видом разрешённого использования объекта исследования, затем к этому показателю применяются другие коэффициенты.

Эксперт ФИО8 пояснила, что аналог № был взят, потому что он находится в центральной части <адрес> и подходит по расположению. Была применена корректировка на вид использования, точно также как и для других аналогов. Основным параметром является место расположения земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась на 01.01.2022. Данный земельный участок оценивается на октябрь 2024 года и на момент проведения экспертизы. Кадастровая стоимость не может быть выше рыночной стоимости, но может быть ниже рыночной стоимости. Кадастровая стоимость это массовая оценка. При определении кадастровой стоимости нет индивидуальных показателей. При определении рыночной стоимости все индивидуальные показатели учитываются. Транспортная доступность в данном случае неучитывается, гараж находится на территории домовладения, учитывается местоположение гаража. Экспертами применена корректировка на расположение относительно красной линии. Аналоги приводятся в соответствие с объектом исследования при помощи корректировок.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об изъятии у ФИО1 для государственных нужд принадлежащих ей объектов недвижимости, установив размер возмещения исходя из их рыночной стоимости, определённой взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 №3941/6-2-25, 3942/6-2-25.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части несогласия сустановленной суммой возмещения за изъятые участок и гараж. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, в том числе ответчиком ФИО1 В связи с этим в силу части 2 статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда востальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным поделу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных илимуниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, потребованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика вапелляционной инстанции, что принадлежащие ФИО1 участок и гараж подлежат изъятию для государственных нужд на основании приказа Минимущества Воронежской области от 31.10.2024 № (л.д. 11-12 т.д. 1), который не был обжалован впорядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 566 ЗК РФ.

Соглашение между истцом и ответчиком о выплате возмещения за изымаемое имущество в добровольном порядке не достигнуто.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для целей определения размера возмещения за изымаемое имущество.

Полученное по её результатам заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 №3941/6-2-25, 3942/6-2-25 (л.д. 146-187 т.д. 1) правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое вполном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены обуголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываются наисходных объективных данных, материалах гражданского дела и натурном осмотре спорных объектов. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз от истца и ответчика непоступали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при проведении экспертизы подпункта«б» пункта 22 ФСО № 7 несостоятельны, так как экспертами были подобраны сопоставимые объекты-аналоги с учётом назначения спорного имущества. При этом встоимость аналогов вносились корректировки, в том числе на вид разрешённого использования и на местоположение, учитывая отсутствие всвободных источниках сведений о полностью тождественных объектах. Такой метод расчёта рыночной стоимости соответствует общепринятым методикам, которые используются экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, и не противоречит нормамФСО № 7.

По существу доводы стороны истца выражают несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

При этом Минимущества Воронежской области не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 №3941/6-2-25, 3942/6-2-25, втом числе осуществовании надень проведения экспертизы иных объектов-аналогов, которые должны были быть учтены экспертами, включая наличие на рынке по настоящее время объектов-аналогов, использованных при подготовке по заданию самого истца отчёта ООО«АКГ“Инвестоценка”» от 05.12.2024 №.

Результаты указанного отчёта в любом случае не могли быть приняты вовнимание судом, так как прошедшее после даты оценки (13.11.2024) время превышает срок, указанный в абзаце 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности вРоссийской Федерации».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно положил в обоснование решения заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 №3941/6-2-25, 3942/6-2-25. Данное заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности иобоснованности, оно в полном объёме соответствует собранным по делу доказательствам, дополняет их и не противоречит им.

Вместе с тем, определяя размер предоставляемого возмещения за изымаемое имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о его определении посостоянию надень, предшествующий дню принятия решения уполномоченного органа об изъятии имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом 24.12.2014, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных илимуниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённом Президиумом 10.12.2015, сформулированы следующие правовые подходы:

–для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка припринятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения для собственника (пользователя) определяется с учётом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ);

– если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо ссобственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя изего рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Доводы о необходимости применения положений статьи 57 ЗК РФ несостоятельны, так как она регламентирует определение размера убытков, подлежащих возмещению приизъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, инераспространяется на такую часть выкупной цены изымаемого земельного участка какрыночная стоимость земельного участка.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии погражданским делам от 23.06.2015 № 89-КГ15-4.

При этом в абзаце 8 пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным сизъятием для государственных илимуниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённом Президиумом 10.12.2015, разъяснено, чтоуказанная правовая позиция остаётся актуальной и при рассмотрении дел опринудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 01.04.2015, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В рассматриваемом случае с ответчиком не было достигнуто соглашение овыкупной цене и других условиях выкупа, что послужило причиной обращения Минимущества Воронежской области в суд с настоящим иском.

Таким образом, стоимость имущества подлежит определению исходя изрыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.09.2025 №3941/6-2-25, 3942/6-2-25 на дату проведения экспертного исследования (26.09.2025) рыночная стоимость спорного участка составляет 407008рублей; рыночная стоимость спорного гаража – 1 150 550 рублей, размер убытков, причинённых правообладателю в связи с изъятием спорных участка и гаража, – 116248рублей.

Прошедшее на день рассмотрения апелляционной жалобы после даты оценки (26.09.2025) время не превышает срок, указанный вабзаце 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности вРоссийской Федерации».

При этом спорное имущество по настоящее время находится во владении ответчика, именно ответчик обеспечивал доступ экспертам для проведения натурного осмотра. Следовательно, каких-либо препятствий для реализации собственником бремени содержания своего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии не имеется.

Доказательства выбытия имущества из владения ФИО1 в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ ответчиком непредставлены.

Доводы о том, что определение рыночной стоимости на день, предшествующий дню принятия решения уполномоченного органа об изъятии имущества, исключает влияние навыкупную цену самого факта изъятия земельного участка и гаража, не могут быть приняты вовнимание, поскольку они не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.09.2025 №3941/6-2-25, 3942/6-2-25 не применялись какие-либо корректировки, связанные сфактом изъятия спорных участка и гаража (л.д. 168-171, 177-178 т.д. 1). Приэтом объекты-аналоги не расположены на территории действия приказа Минимущества Воронежской области от 31.10.2024 №, в связи с чем их стоимость совсей очевидностью не могла быть как-либо подвержена данному фактору, а последний равным образомнемог влиять на рыночную стоимость спорного имущества при оценке врамках судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах размер возмещения за изымаемое имущество ввиде спорных участка и гаража подлежит определению по состоянию на момент рассмотрения спора судом и составит 1673806 рублей (расчёт: 407008 + 1150550 + 116248).

При таком положении решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению посредством определения размера возмещения 1673806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от14 ноября 2025 года изменить в части размера предоставляемого ФИО1 возмещения, определив его в размере 1673806рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от14ноября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: