Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-2072/2019 М-2072/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело №2-2471/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что подала в пенсионный орган заявление о назначении пенсии на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента – 16,2. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы в должности фасовщика в ТОО СП «Ласвек» с 01 октября 1993 года по 30 сентября 1997 года. Факт работы подтверждается записью в трудовой книжке, справками, материалами наблюдательного дела. В спорный период работодатель производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 октября 1993 года по 30 сентября 1997 года, назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 20 марта 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца и стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 октября 1993 года по 30 сентября 1997 года, назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 14 марта 2019 года. Исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в назначении пенсии истцу было отказано, поскольку индивидуальный пенсионный коэффициент истца составил 14,525, при требуемом ИПК не ниже 16,2. Период работы с 01 октября 1993 года по 30 сентября 1997 года не включен во все виды стажа. Записи в трудовую книжку о работе в ТОО «Ласвек» внесены несвоевременно, бланк трудовой книжки, по сведениям ФГУП «Госзнак», выпущен не ранее 2002 года. Страхователь ТОО «Ласвек» был зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске 20 мая 1992 года и снят с учета 30 июля 2015 года. В предоставленных справках о стаже и о заработной плате, выданных ТОО «Ласвек», отсутствует юридический адрес организации. Подпись об увольнении в трудовой книжке заверена подписью генерального директора В указанные справки заверены также его подписью и подписью главного бухгалтера Г По материалам наблюдательного дела ТОО «Ласвек» установлено, что с апреля 1997 года руководителем организации была Л. Подписи в справках не соответствуют подписям в документах наблюдательного дела. Актом проверки от <Дата> было установлено, что заработная плата ФИО1 в 2-6 раза превышает среднемесячную заработную плату по организации в целом и примерно соответствует средней заработной плате по стране. На основании вышеизложенного сделан вывод о недостоверности предоставляемых справок и записи о работе в трудовой книжке. Просила в иске отказать. Также пояснила, что с учетом включения периода работы с 01 октября 1993 года по 10 сентября 1997 года в страховой стаж истца ИПК на 20 марта 1993 года составит 19,667.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

20 марта 1969 года она достигла возраста 50 лет.

В назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее – 16,2.

При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил в календарном исчислении – 19 лет 01 месяц 23 дня (с учетом Закона от 20 ноября 1990 года – 22 года 06 месяцев 13 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 18 лет 03 месяца 22 дня.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 01 января 2019 года в размере не менее 16,2 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из трудовой книжки <№> следует, что 01 октября 1993 года истец была принята на должность фасовщика в ТОО СП «Ласвек», 10 сентября 1997 года уволена по личному желанию.

Отказывая во включении в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемого периода работы, пенсионный орган ссылается на то, что записи в трудовую книжку внесены несвоевременно. Бланк трудовой книжки ФИО1 (<№>), по сведениям ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ, – 2002 года выпуска. Страхователь ТОО «Ласвек» был зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске 20 мая 1992 года и снят с учета 30 июля 2015 года. В предоставленных справках о стаже от <Дата><№> и о заработной плате от <Дата><№>, выданных ТОО СП «Ласвек», отсутствует юридический адрес организации. Запись об увольнении в трудовой книжке заверена подписью генерального директора В., справки заверены подписью генерального директора В и главного бухгалтера Г По материалам наблюдательного дела установлено, что с апреля 1997 года руководителем ТОО СП «Ласвек» являлась Л Также подписи в справках не соответствуют подписям в документах наблюдательного дела. В материалах наблюдательного дела ТОО СП «Ласвек» (<№>) имеется акт <№> по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом РФ от <Дата>, подписанный главным бухгалтером Г По материалам наблюдательного дела организации ТОО СП «Ласвек» просмотрены расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за период с января 1996 года по сентябрь 1997 года, из них следует, что заработная плата ФИО1, указанная в справке от <Дата><№>, в 2-6 раза превышает среднемесячную заработную плату по организации в целом и примерно соответствует средней заработной плате по стране. На основании вышеизложенного сделан вывод о недостоверности представленных справок и записи о работе в трудовой книжке.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период работы в ТОО СП «Ласвек» имеются сведения о ее работе в период с 01 октября 1993 года по 10 сентября 1997 года.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Документы по личному составу ТОО СП «Ласвек» в архивы города не поступали.

Согласно материалам наблюдательного дела ТОО СП «Ласвек» было зарегистрировано в пенсионном органе г. Архангельска 20 мая 1992 года, снято с учета 30 июля 2015 года. За период работы истца имеются расчетные ведомости с начислением заработной платы и страховых взносов. Сведения о наличии заработной платы и начислении страховых взносов подтверждаются также справкой о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по ТОО «Ласвек» за период с мая 1992 года по ноябрь 1994 года.

Сторона истца указывает на то, что трудовая книжка истцом была утеряна, в связи с чем ей был выдан дубликат, поэтому бланк трудовой книжки соответствует бланку 2002 года.

В соответствии с п. 5.1 Правил ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью «Дубликат» в правом верхнем углу первой страницы.

Трудовая книжка серия <№> истцу выдана Ломоносовским горпищеторгом. Указанная организация являлась первым местом работы истца.

Вместе с тем суд считает, что имеющиеся отступления от Правил ведения трудовых книжек в части нарушения порядка оформления дубликата трудовой книжки не должны влиять на право истца на включение спорных периодов в стаж. Имеющиеся записи в дубликате трудовой книжки истца заверены печатью работодателя, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, сомнений у суда не вызывают. Иные периоды работы, записи о которых имеются в трудовой книжке, включены пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Более того, доводы истца о работе в ТОО СП «Ласвек» подтверждаются показаниями свидетелей <***> совместно работавших с истцом в указанной организации, и показавших, что в период совместной работы они работали беспрерывно, полный рабочий день, получали заработную плату.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям стороны истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Факт работы истца в спорный период подтверждается также справкой ТОО СП «Ласвек» от <Дата><№>, в соответствии с которой ФИО1, <Дата> года рождения, работала в предприятии ТОО СП «Ласвек» в должности фасовщика в период с 01 октября 1993 года (приказ о принятии <№> от <Дата>) по 10 сентября 1997 года (приказ об увольнении <№> от <Дата>). В указанной должности ФИО1 в данном предприятии работала полный рабочий день, постоянно в режиме полной рабочей недели. Отпуск без сохранения заработной платы не использовала, совмещения профессий не имела. Заработная плата начислялась и выплачивалась. Отчисления в Пенсионный фонд производились помесячно.

Также в материалы дела и в пенсионный орган представлена справка о заработной плате ФИО1 от <Дата><№>, выданная ТОО СП «Ласвек».

То обстоятельство, что в данных справках не указан юридический адрес организации, об их недостоверности не свидетельствует.

Ссылка представителя ответчика на то, что заработная плата ФИО1 в 2-6 раза превышает среднемесячную заработную плату по организации в целом, правового значения не имеет, поскольку факт работы истца данное обстоятельство не опровергает. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер В в организации числились лица, которым заработная плата не выплачивалась, в связи с чем заработная плата фактически работавших сотрудников была значительно выше средней заработной платы по предприятию. Кроме того, пенсионным органом не оспаривается, что заработная плата истца примерно соответствовала средней заработной плате по стране.

То обстоятельство, что некоторые документы в наблюдательном деле подписаны коммерческим директором Л об отсутствии факта работы также не свидетельствуют.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирована в системе персонифицированного учета 05 ноября 2011 года.

Спорный период работы имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец не работала в данной организации при наличии записей о трудовой деятельности в основном документе – трудовой книжке, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с учредительным договором о создании и деятельности строительного предприятия «Ласвек» (товарищество с ограниченной ответственностью), приказом зав. отделом регистрации предприятий мэрии г.Архангельска от <Дата><№>, уставом строительного предприятия «Ласвек» (товарищества с ограниченной ответственностью) ТОО СП «Ласвек» находилось по адресу: ..., то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, период работы в ТОО СП «Ласвек» с 01 октября 1993 года по 10 сентября 1997 года подлежит включению в страховой стаж истца и стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Факт работы истца в данной организации в период с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года материалами дела не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о включении данного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с расчетом пенсионного органа с учетом включения вышеуказанного периода в страховой стаж истца, ИПК на 20 марта 2019 года составит 19,667, что достаточно для назначения пенсии в 2019 году.

Истец достигла возраста 50 лет 20 марта 2019 года.

В материалах отказного пенсионного дела истца имеются копии свидетельств о рождении двоих детей.

Необходимый страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» у истца имелся.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости истцу может быть назначена с момента достижения 50 лет, то есть с 20 марта 2019 года. Оснований для назначения пенсии с 14 марта 2019 года не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 период работы с 01 октября 1993 года по 10 сентября 1997 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 20 марта 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 14 марта 2019 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина