Решение № 12-863/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-863/2025

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, <...>.

___________________________________________________________________________

Дело № 12-863/25

УИД 53RS0022-01-2025-005836-32


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО5 на указанное постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, указав, что должностным лицом необоснованно был восстановлен срок для обжалования постановления, о времени и месте рассмотрения протеста он извещен не был.

Заявителем срок для обжалования решения соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО6 о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности водителя и после ДТП переставил транспортное средство.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ протеста прокурора следует, что согласно видеозаписи происшедшего ДТП, ФИО1 после столкновения транспортных средств вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль марка в месте столкновения, после чего сел в автомобиль и уехал, в связи с чем действия ФИО1 получили неверную квалификацию.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Названные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокуратуры с протестом послужило обращение второго участника ДТП ФИО6 в прокуратуру, по результатам проверки которого в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий ФИО1 При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления правомерно признано обоснованным.

Доводы заявителя о том, что о рассмотрении протеста он извещен не был опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 ФИО1 извещен о рассмотрении протеста в № час. ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 ФИО11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде накзание., – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева