Постановление № 5-1489/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 5-1489/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

29 мая 2018 г. <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материал по ст. 19.20 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении фио1, юридический адрес: 140014, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>), выявлено, что ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства» в нарушении требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О лицензировании медицинской деятельности…» фио1 пациентам: ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., (история болезни № с клиническим диагнозом: врожденный порок развития – атрезия пищевода, дистальный трахеопищеводный свищ, произведена реконструктивно – пластическая операция - пластика пищевода, наложение эзофаго – эзофагоанастомоза); масса тела до 1500 гр., пациенту ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., (история болезни №, с клиническим диагнозом: врожденный порок развития - атрезия пищевода, дистальный трахеопищеводный свищ, масса тела до 1500 гр., произведена операция – торакоскопическая перевязка трахео – пищеводного свища, наложение эзофагоанастомоза).

Реконструктивно – пластические операции на грудной клетке при пороках развития у новорожденных (пороки легких, бронхов, пищевода), в том числе торакоскопические и комбинированное лечение новорожденных с массой тела до 1500 гр., отнесены к перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с разделом «Неонатологии» Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», таким образом фио1», совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель фио1» фио2 явилась, вину признала. Показала, что в их неонатальное хирургическое отделение поступают детки до 3х месяцев, которым требуется хирургическое вмешательство. При проведении операции, выявляются патологии, которые также необходимо оперировать (высокотехнологические операции). Так как ребенок грудной, то повторный наркоз нежелателен для здоровья, кроме того, ребенка придется перевозить в другую больницу и повторно делать операцию. Приходится идти на риск и делать обе операции одновременно. Страховые компании оплачивают данные операции. В течении трех лет они пишут в Минздрав России заявки на установку им необходимого оборудования для проведения высокотехнологических операций, заявки одобряют, но оборудование не закупают, в связи с эти им отказали в выдаче лицензии на проведение данных операций. Самостоятельно закупить данное оборудование невозможно, поскольку оно дорогостоящее и закупается по стандарту оснащения. Из выявленных нарушений, 80% устранили.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности -фио3 поддержала доводы коллеги.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ возникает при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Санкция статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина юридического лица ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КОАП РФ установлена совокупностью представленных материалов.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позицию по делу, то обстоятельство, что правонарушение было совершено из гуманных соображений, а именно устранение угрозы жизни и здоровья новорожденного, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении фио1» прекратить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 19.20 ч. 1, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио1», юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, объявить фио1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья