Приговор № 1-21/2024 1-270/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

к делу № 1-21/24

УИД № 61RS0002-01-2023-001291-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Гаран М.А., ордер № 82650 от 03.04.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Потсдам, Германия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей директором <данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальником отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (далее начальник ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области), будучи наделенной в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о изменении в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обязанностями по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и обеспечению их исполнения, исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, по соблюдению при исполнении должностных обязанностей, прав и законных интересов граждан и организаций; а также согласно положения «Об отделе специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области» (пунктами 3.12, 5.1 типового положения « Об отделе специального учета исправительного учреждения»), должностной инструкции начальника ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (пункты 74, 94, 95, 96, 97, 99, 102, 103 типовой должностной инструкции начальника отдела специального учета),обязанностями по обеспечению организации и исполнения, возложенных на отдел задач, несению персональной ответственности за их выполнение, организации повседневной административно-хозяйственной и воспитательной деятельности подчиненных, принятию решений, направленных на выполнение функций подчиненных сотрудников, контролю работы подчиненных сотрудников, даче оценки их деятельности, осуществлению контроля за ведением персонального и количественного учета осужденных, проверке правильности заполнения учетных карточек и извещений учета осужденных, обеспечению исполнения актов о помиловании и об амнистии, а также изменении приговоров по определениям и постановлениям судов, осуществлению контроля за своевременным освобождением осужденных, приобщением поступившей документации к личным делам осужденных, исполнением постановлений и решений судов в части изменения срока наказания, переквалификации статей, изменении вида режима наказания, то есть являясь должностным лицом, постоянно наделенной распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области из ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенск Амурской области для отбытия наказания прибыл Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из находившихся в материалах личного дела Потерпевший №1, прибывших в исправительное учреждение совместно с осужденным, приговоров следовало, что он осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания Потерпевший №1 периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 изменен в части уточнения места хранения вещественных доказательств, в остальной части приговор остался без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, согласно которому приговор Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, с зачетом в срок отбывания наказания Потерпевший №1 периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачета в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое Потерпевший №1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено распоряжение о вступлении приговора в законную силу, согласно которому приговор Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, согласно которому по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной его части разъяснить: зачесть в срок отбывания наказания период содержания Потерпевший №1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данное постановление согласно распоряжению об исполнении вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления, согласно которому постановление Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, срок отбытия наказания осужденного Потерпевший №1 составлял 06 лет 06 месяцев и исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области на осужденного Потерпевший №1 инспектором ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №4 составлено Приложение № 6 к Инструкции (карта формы № 6 на осужденного), в которой указано начало срока отбывания наказания как ДД.ММ.ГГГГ, а конец срока был определен на ДД.ММ.ГГГГ, без зачета в срок наказания периода содержания под стражей Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 неоднократно, находясь на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес> устно обращался к начальнику ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 с ходатайством о пересчете указанного в приложении № 6 к Инструкции (карта формы № 6 на осужденного), срока конца отбывания наказания, определенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что при расчете даты освобождения из учреждения потерпевшему не зачтен в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2021из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с необходимостью ходатайства перед руководством учреждения об обращении в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о разъяснении неясностей, возникших при исполнении вынесенных в отношении него приговоров, а также указывал, что срок отбытия наказания наступает в конце февраля 2022 года.

На что, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде незаконного содержания Потерпевший №1 в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока наказания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, недобросовестно и небрежно отнеслась к службе и выполнению должностных обязанностей, имея реальную возможность надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности, не исполнила их вследствие небрежного отношения к службе и обязанностями по должности, а именно в нарушение пунктов 12, 27, 55 приказа Министерства Юстиции от 15.08.2007 № 161-ДСП, положения «Об отделе специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области» (пунктов 3.12, 5.1 типового положения «Об отделе специального учета исправительного учреждения»), должностной инструкции начальника ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (пунктов 99, 102, 103 типовой должностной инструкции начальника отдела специального учета), не осуществила надлежащий контроль за своевременным освобождением осужденного Потерпевший №1, не проверила правильность оформления поступивших на потерпевшего судебных документов и не предприняла мер к устранению обнаруженных недостатков и неточностей, в том числе путем направления в порядке п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ представления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону от имени ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, кроме того в ходе сверки правильности исчисления срока наказания Потерпевший №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не выявила указанных недостатков и неточностей и не составила соответствующий акт, и не направила его в ГУФСИН России по Ростовской области для согласования, при этом неоднократно в устном порядке разъяснила Потерпевший №1, что окончание срока отбывания его наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области исчислен верно, пересчету не подлежит, администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в частности отдел специального учета не имеет полномочий обращаться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указав потерпевшему о возможности обращения с ходатайством о разъяснении неясностей при исполнении приговора в суд самостоятельно или в его интересах с данным ходатайством может обратиться защитник.

Защитник ФИО7 в интересах осужденного Потерпевший №1 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с ходатайством, которое постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку Потерпевший №1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО7 в интересах осужденного Потерпевший №1Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав данное решение тем, что приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания период содержания Потерпевший №1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания период содержания Потерпевший №1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, Потерпевший №1 зачтен в срок отбывания наказания период содержания Потерпевший №1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону поступило постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению ходатайства защитника осужденного Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Данное постановление начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было отписано на отдел специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. В этот же день, начальником ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области капитаном внутренней службы ФИО1 указанное постановление было получено в канцелярии учреждения.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – начальником отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, находясь по месту работы в здании ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде незаконного содержания Потерпевший №1 в местах лишения свободы свыше назначенного судом срока наказания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, недобросовестно и небрежно отнеслась к службе и выполнению должностных обязанностей, имея реальную возможность надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности, не исполнила их вследствие небрежного отношения к службе и обязанностями по должности, изучив только резолютивную часть постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, списала данное постановление суда к личному делу Потерпевший №1, и в нарушение пунктов 12, 27, 55 приказа Министерства юстиции от 15.08.2007 № 161-ДСП, положения «Об отделе специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области» (пунктов 3.12, 5.1 типового положения « Об отделе специального учета исправительного учреждения»), должностной инструкции начальника ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (пунктов 99, 102, 103 типовой должностной инструкции начальника отдела специального учета), в целях осуществления надлежащего контроля за своевременным освобождением осужденных, не проверила правильность заполнения учетной карточки Потерпевший №1, не обеспечила исполнения решения указанного постановления Железнодорожного суда, не проверила правильность оформления поступивших на потерпевшего судебных документов и не предприняла мер к устранению обнаруженных недостатков и неточностей, в том числе путем направления в порядке п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ представления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону от имени ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в результате чего не осуществила надлежащий контроль за своевременным освобождением осужденного Потерпевший №1 из места отбывания наказания, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в середине мая 2022 года, Потерпевший №1 обратился в ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, с просьбой о разъяснении неясностей при исчислении сроков отбытия им наказания. Прикомандированным в ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №6 изучено личное дело Потерпевший №1, в результате чего возникли сомнения в правильности исчисления сроков отбывания наказания осужденным Потерпевший №1, о чем было доложено руководству ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы Свидетель №5, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с целью разъяснения неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей осужденного Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление, согласно которому суд разъяснил, что в срок отбывания наказания Потерпевший №1 зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании приговора Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании приговора Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления вышеуказанного постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный Потерпевший №1 незамедлительно освобожден из учреждения.

Таким образом, в результате неисполнения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в здании ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, осужденный Потерпевший №1 незаконно содержался в исправительном учреждении, без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 10 суток). Мер по его освобождению из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 предпринято не было, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, закрепленных в ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции от 03.09.1953 «О защите прав человека и основных свобод», выразившееся в незаконном лишении свободы последнего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым, права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и государственная защита являются обязанностью всех государственных ветвей власти, в том числе и исполнительной, то есть, в соответствии со своей должностной инструкцией, ФИО1 была обязана направить свои усилия на то, чтобы предоставленные Потерпевший №1 конституционные права на свободу и государственную защиту его интересов не оставались декларативными, а были предоставлены и защищены на деле.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала. Из показаний данных ФИО1 суду, а также данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в суде в связи с имевшимися противоречиями (т.2 л.д.190-201, 213-216, 217-230) и подтвержденных ФИО1, следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в ее обязанности входила, в том числе, проверка личных дел осужденных и проверка окончания срока отбывания осужденными наказания. В ИК-10 отбывал наказание Потерпевший №1, который был ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, также ими исполнялся последний приговор в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что в отношении Потерпевший №1 подлежал исполнению именно последний приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, где период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее убеждению, подлежал зачету как один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Пояснила, что в отдел специального учета поступало постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете срока содержания под стражей, после чего она посмотрела личное дело Потерпевший №1 Также полагала, что в связи с тем, что суд в данном постановлении отказал в зачете, у нее не было оснований пересчета и освобождения осужденного Потерпевший №1

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её виновность

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ

подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.146-152, т.2 л.д.133-138), из которых следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ В последнем приговоре судья указал, что в срок отбытия наказания подлежит засчитать время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. В срок отбытия наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для отбытия наказания он был направлен в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Поскольку он полагал, что ему неверно зачтен срок наказания, он в феврале 2022 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с просьбой, чтобы ему в срок отбытия наказания зачли время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня в колонии, постановлением суда ему было отказано. После вынесения постановления он практически каждый день говорил сотрудникам отдела спецучета, что он уже должен освободиться, однако каких-либо мер не предпринималось. Уточнил, что он общался именно с ФИО1, которая отвечала, что оснований для изменения срока отбывания его наказания не имеется, срок посчитан правильно.

По расчетам прокуратуры он должен был освободиться в марте 2022 года, однако освободился он только после неоднократных жалоб ДД.ММ.ГГГГ. По поводу его незаконного содержания в ИК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он желает, чтобы виновное лицо было привлечено к ответственности, поскольку он незаконно содержался в колонии в указанный период, что ограничило его конституционные права, в том числе, право на свободу передвижения, в связи с чем ему причинен моральный вред. Его мать больная сахарным диабетом, ей нужна его помощь, которую он не смог оказать, кроме того, пока он находился в колонии скончался его отец, при этом он не смог присутствовать на его похоронах.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (т.1 л.д.209-213, т.2 л.д.55-60), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Дважды в год ею проводилась сверка личных дел осужденных с картотекой. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась сверка срока начала и конца отбытия наказания осужденным Потерпевший №1, о результатах проверки она сделала отметку в карточке формы №6, считает, что инспектор отдела должен руководствоваться последним приговором в отношении осужденного, при этом они исполняют его резолютивную часть. В последнем приговоре в отношении Потерпевший №1 было указано, что надлежит зачесть в срок отбывания наказания Потерпевший №1 отбытое им наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правило, отбытое наказание засчитывается один день за один день лишения свободы. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был посчитан как один день за полтора дня, как на то указано в предыдущем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ей не отписывалось, однако ФИО1 ей его передала для приобщения к личному делу, при этом пояснила, что руководитель отдела поступившие документы просто отдавал сотрудникам отдела и устно поясняла, что необходимо сделать с документом. При изучении постановления они, как правило, обращают внимание только на резолютивную часть постановления.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.224-229), из которых следует, что она работал инспектором отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определение исчисления конца срока назначенного приговором суда наказания осужденным относилось к компетенции начальника отдела спецучета, который занимался проверкой данных сроков. В период весны 2022 г. данную должность занимала ФИО1 В октябре 2021 г. ФИО1 находилась в отпуске, в этот период она – Свидетель №2 имела право подписи, при этом ФИО1 в этот период регулярно приезжала на работу чтобы определять конец срока осужденных, при этом ФИО1 просила ее ставить записи в графе «достоверность сведений проверил» так как она – Свидетель №2 имела право подписи. Карточку формы №6 на Потерпевший №1 она не заполняла, предполагает, что ее заполняла Свидетель №4 При поступлении документа в ИК-10, он вначале регистрировался в канцелярии, затем передавался начальнику ИК-10, который отписывал документа на отдел специального учета, затем передавал документ снова в канцелярию. Затем начальник отдела специального учета в канцелярии получала указанные документы.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части имевшихся противоречий, подтвержденные свидетелем (т.2 л.д.1-4), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. После регистрации поступившей корреспонденции в учреждении, она передавалась ему, затем он стравил свою резолюцию, и она передавалась снова в канцелярию, а затем раздавалась, в том числе в отдел специального учета, где ее получал начальник отдела. В учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им отписано на отдел специального учета, затем он передал постановление в канцелярию, где начальник отдела спеучета его получила. Характеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны. Также суду пояснил, что дату освобождения осужденного считает отдел специального учета.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что она до марта 2022 года работала в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в отделе специального учета, ФИО1 была ее начальником. В учреждение поступил осужденный ФИО8, которому она лично оформляла личное дело и считала предварительный срок, на тот момент ФИО1 была в отпуске. В том случае, если у осужденного два приговора, наказание рассчитывается по последнему приговору. При истечении срока наказания осужденного, он освобождается без каких-либо дополнительных решений, о чем выдается справка об освобождении, которую пишет сотрудник отдела специального учета, а подписывает ее начальник учреждения. Характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.13-16), из которых следует, что он являлся заместителем начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника учреждения. В связи с неясностью исчисления срока отбытия наказания Потерпевший №1 по инициативе прикомандированной ФИО9 был подготовлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Также было получено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им отписано на ОСУ, после чего Потерпевший №1 освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Также суду показал, что именно начальник отдел специального учета определяет дату освобождения осужденных. Потерпевший №1 устно жаловался на то, что колония неправильно считает дату его освобождения, такая устная форма обращения осужденного возможна и не противоречит закону.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.23-27), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прикомандирована в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, исполняла обязанности начальника отдела специального учета. В середине мая 2022 г. в отдел обратился осужденный Потерпевший №1, который просил разъяснить ему сроки отбытия наказания, она взяла личное дело и изучила его, в связи с чем у нее возникли сомнения в окончании срока отбытия наказания, поскольку конец срока был указан ДД.ММ.ГГГГ, однако если срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был бы засчитан как один день за полтора дня, то срок отбытия наказания Потерпевший №1 должен был наступить в марте 2022 г. От имени и.о. начальника учреждения был направлен запрос в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, решение она не получала, так как находилась на больничном. Когда она вышла на работу Потерпевший №1 был уже освобожден.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.146-148), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в должности заместителя начальника, в том числе, осуществлял контроль за отделом специального учета. Должностные инструкции сотрудников разрабатываются в соответствии с требованиями приказов ФСИН. Сотрудники отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области после утверждения должностных инструкций руководством учреждения, знакомились под роспись с инструкциями. Сотрудники отдела спецучета, в том числе начальник отдела при выполнении своих служебных обязанностей руководствуются Конституцией РФ, Указами и Распоряжениями Президента РФ, Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами ФСИН России, а также Приказом Министерства юстиции №161 от 2007 г. В обязанности начальника отдела спецучета входит, в том числе, проверка личных дел осужденных; исполнение решений и постановлений судебных органов в части изменения срока наказания, переквалификации статьи и видов режима; контроль над своевременным исполнением входящей корреспонденции из различных инстанций государственной власти; прием по личных вопросам осужденных, разъяснение осужденным по датам освобождения; контроль за своевременным освобождением осужденных из исправительной колонии.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными суду а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.156-161), из которых следует, что по результатам изучения личного дела осужденного Потерпевший №1, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ задержан следственным отделом ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в ИК общего режима, срок отбывания наказания необходимо было исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания период содержания Потерпевший №1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части вещественных доказательств, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения. Таким образом приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Далее, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ под вх. № (сопроводительное письмо Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №), было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о зачете времени содержания под стражей Потерпевший №1 При этом, в описательной части постановления Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что Потерпевший №1 в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.20218, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ ему было окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, также необходимо зачесть в срок отбывания наказания период содержания Потерпевший №1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей), а также в срок отбытия наказания зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое Потерпевший №1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбывания наказания Потерпевший №1 должны были быть зачтены периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приговор Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. «б» 4. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 390, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зачтен в срок отбывания наказания как отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, срок наказания Потерпевший №1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 лет 6 месяцев лишения свободы или 2 375 дней, начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 408 дней или 3 лет 10 месяцев 8 дней Потерпевший №1 содержался под стражей, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 2 112 дней или 5 лет 9 месяцев 13 дней, срок не отбытого наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 дня или 8 месяцев 17 дней. В связи с изложенным, конец срока назначенного приговором наказания у Потерпевший №1 с учетом зачтенных в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей наступал ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший №1 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области освободился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сотрудниками отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области было допущено нарушение требований ст. 172 УИК РФ и ст. 22 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право на свободу и личную неприкосновенность каждому лицу. На основании выявленных им нарушений, им был подготовлен материал, который содержал в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 293 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ передан в СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. Указанные выше расчеты сроков отбытия Потерпевший №1 наказания проводились в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Также показал, что в прокуратуру поступало заявление Потерпевший №1 о ненадлежащем расчете срока его освобождения, в связи с чем им и проводилась проверка в соответствии с законом «О прокуратуре», им изучалось личное дело Потерпевший №1, предоставленное по требованию прокурора, по результатам проверки прокуратурой внесено представление. Знакомился он с личным делом в отделе специального учета ФКУ ИК-10, пояснил, что факт его входа в ИК-10 фиксируется, однако отдел специального учета находится за территорией ИК-10, поэтому это не фиксируется. Именно ФИО1 ответственна за то, что права Потерпевший №1 были нарушены, так как он должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ, однако освободился только в мае, а начальником отдела спецучета до конца марта 2022 г. являлась ФИО1

Материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: <адрес> произведена выемка личного дела Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело Потерпевший №1, которое содержит, в том числе: протокол задержания подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление от 18.06.20212 г. судьи Сковородинского районного суда Амурской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в зачете времени содержания под стражей, поскольку данный период уже зачтен вступившими в законную силу судебными актами; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии данного постановления суда, которое получено в ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСУ к исполнению, где получено; постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства Потерпевший №1 о зачете в срок наказания времени содержания под стражей; копию справки об освобождении Потерпевший №1 (т.1л.д.168-190);

- указанное осмотренное личное дело Потерпевший №1 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового (т.1л.д.191-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: <адрес><адрес>, произведена выемка карты формы № 6 на осужденного Потерпевший №1 (т.1 л.д.196-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта формы № 6 на осужденного Потерпевший №1, содержащая сведения о личности осужденного, вынесенных в отношении него приговорах, в том числе о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора в ИК общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, а также сведения о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбытия наказания в ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области из ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенска, конец срока определен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206);

- указанная осмотренная в судебном заседании карта формы №6 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.207-208);

- копией карточки формы №6 на Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-42, 231-234);

- копией сопроводительного письма суда на постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и отписанного в отдел специального учета, полученного в отделе. (т.1 л.д.37, 235);

- инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-ДСП, из которой следует, что специальные отделы осуществляют контроль за своевременным освобождением осужденных из колоний и обеспечивают оформление необходимых документов; спецотдел проверяет правильность оформления поступивших судебных документов и при обнаружении недостатков и неточностей принимает неотложные меры к их устранению, в том числе, в случае расхождения данных, содержащихся в вводной, описательной и резолютивной частях приговором, определения, постановления, искажении фамилии, имени, отчества и других данных на осужденного, отсутствия сведений о дне и месяце его рождения запрашивает их из суда, вынесшего эти решения, точные данные на осужденного; если на осужденного имеется несколько приговоров, по которым не определено окончательное наказание, направляет в суд копии требуемых судебных документов для вынесения об этом определения; в целях обеспечения своевременного освобождения осужденных два раза в год, в январе и июле, производится сверка сведений о сроке лишения свободы, содержащихся в документах личных дел, с данными о сроке наказания, имеющимися в учетных и контрольно-сроковых карточках на осужденных. При обнаружении каких-либо ошибок и неясностей в определении осужденному срока наказания принимаются немедленные меры к их устранению. О результатах сверки составляется акт в двух экземплярах, один из которых высылается в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по подчиненности. Освобождение осужденных производится на основании выверенных сведений о сроке лишения свободы. Запрещается освобождать осужденных лишь по данным о сроке наказания, содержащимся в учетных и контрольно-сроковых карточках на них. (т.1 л.д.47-67),

- копией приказа о назначении ФИО1 на должность начальника отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области № 173-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.66);

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, назначении сотрудников, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО10, внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс, установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам, переводе ФИО11, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительный системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.67-68);

- типовым положением об отделе специального учета исправительного учреждения, в соответствии с п.3.12, которого к функциям отдела относятся, том числе, осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии и обеспечение оформления необходимых документов; в соответствии с п.5.1 начальник отдел специального учета обеспечивает организацию и исполнение возложенных на отдел задач, несет персональную ответственность за их выполнение. (т.2 л.д.84, 85-87);

- типовой должностной инструкцией начальника отдела специального учета исправительного учреждения, в соответствии с п.74 которого, начальник отдела специального учета исправительного учреждения организовывает повседневную административно-хозяйственную и воспитательную деятельность подчиненных. Принимает решения, направленные на выполнение функций подчиненных сотрудников, контролирует работу подчиненных сотрудников, дает оценку из деятельности, в соответствии с п.94, осуществляет контроль за ведение персонального и количественного учета осужденных; в соответствии с п.95, проверяет правильность заполнения учетных карточек и извещений вновь прибывших осужденных, в соответствии с п.96, контролирует правильность оформления и ведения личных дел осужденных; в соответствии с п.97, обеспечивает исполнение актов о помиловании и об амнистии, а также изменения приговоров по определениям и постановлениям судов; в соответствии с п.99, осуществляет контроль за своевременным освобождением; в соответствии с п.102, контролирует своевременность приобщения поступившей документации к личным делам осужденных; в соответствии с п.103, осуществляет контроль за своевременным исполнением постановлений и решений судов в части изменения срока наказания, переквалификации статей, изменении вида режима наказания. (т.2 л.д.84, 93-102)

- типовой должностной инструкцией сотрудника специального учета отдела специального учета исправительного учреждения (т.2 л.д.84,103-112);

- типовой должностной инструкцией инспектора специального учета отдела специального учета исправительного учреждения. (т.2 л.д.84,113-118);

- копией постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО7 в интересах осужденного Потерпевший №1 о зачете времени содержания под стражей (т.1 л.д.38-40, 236-238);

- копией постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-118);

- копией справки об освобождении Потерпевший №1, в соответствии с которой он освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.125);

- выпиской из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-22);

- выпиской из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26);

- выпиской из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35, 103-106);

- распоряжением об исполнении вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36, 109);

- распоряжением об исполнении вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.98);

- распоряжением о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.102);

- выпиской из должностной инструкции на начальника отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с которой последняя, в том числе, контролирует правильность и законность осуждения, проверяет правильность заполнения учетных карточек и извещений вновь прибывших осужденных; осуществляет контроль за своевременным освобождение осужденных; ведет и контролирует переписку с судами, органами внутренних дел, прокуратурой и другими организациями по вопросу освобождения, этапирования и содержания осужденных; проводит прием осужденных по личным вопросам; контролирует своевременность приобщения поступившей документации к личным делам осужденных; осуществляет контроль за исполнением постановлений и решений судов в части изменения срока наказания, переквалификации статей, изменения вида режима наказания (т.1 л.д.44-45);

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенного нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По убеждению суда, факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства нашел свое подтверждение, поскольку вследствие недобросовестного и небрежного отношения ФИО1 к службе и обязанностям по должности, осужденный Потерпевший №1 незаконно содержался в исправительном учреждении, без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 10 суток), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, закрепленных в ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции от 03.09.1953 «О защите прав человека и основных свобод», выразившееся в незаконном лишении свободы последнего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым, права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и государственная защита являются обязанностью всех государственных ветвей власти, в том числе и исполнительной, то есть, в соответствии со своей должностной инструкцией, ФИО1 была обязана направить свои усилия на то, чтобы предоставленные Потерпевший №1 конституционные права на свободу и государственную защиту его интересов не оставались декларативными, а были предоставлены и защищены на деле. При этом суд учитывает типовое положение « Об отделе специального учета исправительного учреждения»), должностной инструкции начальника ОСУ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (пункты 74, 94, 95, 96, 97, 99, 102, 103 типовой должностной инструкции начальника отдела специального учета), иные исследованные судом доказательства. Суд принимает такие типовые должностные инструкции, поскольку сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входило проверять личные дела осужденных и проверять окончание срока лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы, из таких инструкций начальника отдела специального учета исправительного учреждения также следует, что такой руководитель осуществляет контроль за своевременным освобождением осужденных; контролирует своевременность приобщения поступившей документации к личным делам осужденных; осуществляет контроль за своевременным исполнением постановлений и решений судов в части изменения срока наказания, переквалификации статей, изменения вида режима наказания. ФИО1 наличие у нее таких должностных обязанностей ни на предварительном следствии, ни в суде не оспаривала.

Кроме того, судом исследована выписка из должностной инструкции именно ФИО1 (т1. л.д.44-45), подписанная заместителем начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с которой ФИО1, в том числе, контролирует правильность и законность осуждения, проверяет правильность заполнения учетных карточек и извещений вновь прибывших осужденных; осуществляет контроль за своевременным освобождением осужденных; ведет и контролирует переписку с судами, органами внутренних дел, прокуратурой и другими организациями по вопросу освобождения, этапирования и содержания осужденных; проводит прием осужденных по личным вопросам; контролирует своевременность приобщения поступившей документации к личным делам осужденных; осуществляет контроль за исполнением постановлений и решений судов в части изменения срока наказания, переквалификации статей, изменения вида режима наказания. С учетом изложенного, позиции ФИО1, которая, как указано выше, наличие у нее таких обязанностей не оспаривала, само по себе отсутствие документа, подтверждающего ознакомление ФИО1 с должностными обязанностями начальника отдела специального учета, не являются безусловным подтверждением того факта, что ФИО1 не была с ними ознакомлена.

При этом суд учитывает показания свидетеля обвинения Свидетель №7, который показал, что сотрудники отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области после утверждения должностных инструкций руководством учреждения, знакомились под роспись с инструкциями. Сотрудники отдела спецучета, в том числе начальник отдела, при выполнении своих служебных обязанностей руководствуются Конституцией РФ, Указами и Распоряжениями Президента РФ, Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами ФСИН России, а также Приказом Министерства юстиции №161 от 2007 г.

Халатность относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, то есть обязанностей, связанных с исполняемой должностью. Судом установлено, что ФИО1 знала о том, что она исполняет обязанности, возложенные на начальника отдела специального учета, поскольку была назначена на такую должность приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области, фактически приступила к исполнению таких должностных обязанностей и исполняла их, возражений по поводу исполнению обязанностей, она не высказывала, суду таких сведений не представлено, к руководству для решения вопроса об отсутствии надлежащим образом оформленных должностных обязанностей начальника отдела специального учета не обращалась. Согласно представленным суду сведениям, должностные инструкции на ФИО1 имелись, однако утеряны.

Кроме того, уголовно-наказуемая халатность предполагает, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг полномочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе, либо ином нормативном правовом акте, трудовом договоре, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Таким образом, к правовым актам, устанавливающим круг обязанностей должностного лица, относится не только должностная инструкция, но и закон либо иной нормативный правовой акт, к которым относится и приказ Министерства юстиции России от 15.08.2007 № 161-ДСП «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», содержание которого ФИО1 знала с начала служебной деятельности, что ею не оспаривалось в суде.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что ФИО1 обладала специальными полномочиями и является субъектом инкриминируемого ей преступления.

Судом анализировалась позиция стороны защиты, изложенная в судебном заседании, прениях и последнем слове о том, что ФИО1 не виновна, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления или возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В обоснование своей позиции стороной защиты указано, что период нахождения Потерпевший №1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком отбытия наказания и подлежит зачету из расчета один день за один день, однако такая позиция стороны защиты не основана на законе, противоречит приговорам а также установленным по делу обстоятельствам, а с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, описательно – мотивировочная часть которого содержит сведения об уже состоявшемся зачете в срок отбытия Потерпевший №1,И. наказания всего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора, в связи с чем судом и отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Потерпевший №1 о зачете времени содержания под стражей, такая позиция стороны защиты, по убеждению суда, является необоснованной.

Как следует из материалов личного дела Потерпевший №1, исследованных судом, на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Благовещенским городским судом Амурской области снова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на тот момент Потерпевший №1 уже находился под стражей и не освобождался.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осужден, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день за полтора дня. В соответствии с апелляционным определением Амурского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части назначенного Потерпевший №1 наказания оставлен без изменения.

Таким образом, в соответствии с данным приговором зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима подлежал срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначено наказании с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В соответствии с данным приговором, ему зачтен срок содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты ареста по предыдущему уголовному делу по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным приговором зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима подлежал срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что как указано выше, предыдущий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот период также подлежал зачету как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, этим же приговором зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое Потерпевший №1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При том, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данный период зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

То есть, с учетом резолютивных частей указанных двух приговоров зачтен период содержания под стражей Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

О таких обстоятельствах безусловно было известно ФИО1, указанные приговоры и постановления имелись в материалах личного дела Потерпевший №1

Более того, о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления свидетельствуют следующие обстоятельства. Судом исследованы материалы личного дела Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено ходатайство защитника осужденного Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 о зачете времени содержания под стражей Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом, согласно резолютивной части постановления, действительно отказано.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что весь срок содержания Потерпевший №1 под стражей по двум уголовным делам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже зачтен Потерпевший №1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем оснований для разъяснения сомнений и неясностей не имеется.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что конец срока отбытия Потерпевший №1 наказания наступал ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из приговоров, состоявшихся в отношении Потерпевший №1

Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в тот же день отписано в адрес отдела специального учета, где получено ФИО1, что последняя в суде не оспаривала, пояснила, что после поступления данного постановления суда она посмотрела личное дело Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данное постановление суда ей было передано ФИО1 для приобщения к делу, что также свидетельствует о том, что последняя была с ним ознакомлена.

Впоследствии ФИО1 занимала должность начальника отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что конец срока отбытия Потерпевший №1 наказания наступал ДД.ММ.ГГГГ. Однако она с ДД.ММ.ГГГГ, получив вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, постановление суда и мотивировку принятого решения не изучила, обратив внимание только лишь на резолютивную часть данного постановления, при том, что в ее обязанности входила, в том числе, проверка личных дел осужденных и проверка окончания срока отбывания осужденными наказания. Такие обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

С учетом указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются как необоснованные ссылки стороны защиты на резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в срок отбытия наказания, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое Потерпевший №1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», что, по мнению стороны защиты, подлежало зачету как день за день, поскольку в приговоре указано, что оно подлежит зачету как отбытое наказание, при этом отсутствовали сведения о зачете данного периода из расчета один день за полтора дня.

Кроме того, в данном случае, по убеждению суда, у ФИО1 отсутствовало добросовестное заблуждение, а, наоборот, она безусловно проявила недобросовестное и небрежное отношение к службе и исполнению служебных обязанностей, поскольку из постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует о зачете предыдущими судебными решениями сроков, оспариваемых стороной защиты, содержания под стражей Потерпевший №1 как один день за полтора дня лишения свободы, в связи с чем ФИО1 не предвидела, но, исходя из обстоятельств дела, должна была и могла предвидеть отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания Потерпевший №1 после ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, при том, что такие действия подлежат квалификации по ст.293 УК РФ, поскольку последствиями таких действий является нарушение конституционного права человека на свободу передвижения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что безусловно относится к существенному вреду, являющемуся обязательным признаком халатности.

Не вызывает сомнений, что ФИО1 имела достаточный опыт и квалификацию для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, при этом суд также учитывает представленные в ходе рассмотрения дела суду сведения, согласно которым ФИО1 работала инспектором отдела специального учета ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с 2011 года, а также представленные стороной защиты документы об образовании ФИО1, которая имеет высшее образование, ей присуждена квалификация «юрист», по специальности «правоохранительная деятельность», указанные документы не опровергают вины ФИО1, а, наоборот, подтверждают ее вину в совершении инкриминируемого преступления.

При этом проведение каких-либо исследований, представление иных расчетов для определения срока освобождения осужденного Потерпевший №1, по убеждению суда, не требуется, поскольку связано с математическими действиями и основывается на имеющихся в материалах дела приговорах и постановлениях судов. Фактическое нарушение срока освобождения Потерпевший №1 установлено не только Свидетель №8, о чем последний сообщил в суде, приведя соответствующие расчеты, но и судом при рассмотрении уголовного дела по существу на основании представленных суду доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности расчетов помощника прокурора Свидетель №8, являются необоснованными.

Позиция ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 с Потерпевший №1 не встречалась, потерпевший к ней устно не обращался, оценивается судом критически, такая позиция опровергается показаниями потерпевшего, из которых прямо следует, что он неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу неверного установления срока его освобождения. При этом доводы стороны защиты о том, что она не могла встречаться с Потерпевший №1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 является работником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а Потерпевший №1 отбывал в указанном учреждении назначенное судом наказание. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 устно жаловался на то, что колония неправильно считает дату его освобождения, такая устная форма обращения осужденного возможна и не противоречит закону. Из показаний Свидетель №7 также следует, что в обязанности начальника отдела спецучета входит, в том числе, прием по личных вопросам осужденных, разъяснение осужденным по датам освобождения. Кроме того, согласно инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-ДСП, п.37 следует, что при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников спецотдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки. С учетом изложенного позиция стороны защиты в этой части, представляется суду надуманной, а позиция потерпевшего о том, что он неоднократно обращался к ФИО1 с вопросом о неверном расчете срока окончания его наказания, нашла объективное подтверждение.

Факт проверки даты освобождения осужденного непосредственно начальником отдела специального учета объективно подтвержден должностными инструкциями начальника отдела специального учета, которые, как указано выше, ФИО1 не оспаривались, показаниями свидетелей обвинения по делу, в том числе Свидетель №5, показавшего, что начальник отдела специального учета определяет дату освобождения осужденного, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, из показаний которых следует, что начальник отдела специального учета проверяла сроки конца назначенного судом наказания осужденным.

Судом анализировались доводы ФИО1 и ее защитника, о том, что в октябре 2021 г. при поступлении Потерпевший №1 в ИК-10 для дальнейшего отбывания наказания, она находилась в отпуске, в связи с чем к расчету даты его освобождения она отношения не имеет, однако такие доводы отвергаются судом и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом, следует, что в этот период отпуска ФИО1 регулярно приезжала на работу чтобы определять конец срока осужденных, при этом она - Свидетель №2 ставила своей рукой отметку, что «достоверность сведений проверила», так как имела право подписи. Более того, сама ФИО1 не отрицала, что изучала личное дело осужденного Потерпевший №1, ей поступало постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного у ФИО1 имелись все документы и возможности для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить свои должностные обязанности ФИО1, суду стороной защиты не представлено. Исходя из исследованных судом доказательств, имело место наличие реальной возможности, как объективной, так и субъективной, для исполнения и надлежащего исполнения своих обязанностей. ФИО1 могла исполнить свои обязанности при конкретных условиях, а также имела к этому субъективную возможность, так как имела необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилась в болезненном состоянии, препятствующем выполнению служебных функций.

Суд критически оценивает позицию защитника со ссылкой на свидетелей обвинения, изложенную в прениях сторон, о том, что освобождение заключенного не может производиться без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, в материалах дела отсутствует какой-либо распорядительный документ, подтверждающий необходимость освобождения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, однако сама ФИО1, выступая с последним словом, заявила, что, в том случае, если срок отбытия наказания осужденного неверно посчитан и он истек, то осужденный освобождается немедленно без какого-либо дополнительного решения. Такие обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых в этой части следует, что при истечении срока наказания осужденного, он освобождается без каких-либо дополнительных решений, о чем выдается справка об освобождении, которую пишет сотрудник отдела специального учета, а подписывает ее начальник учреждения. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется справка об освобождении, в которой указана дата освобождения осужденного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, справка подписана начальником отдела и начальником исправительного учреждения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части представляются суду необоснованными.

Судом анализировались показания свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых следует, что изначально срок освобождения Потерпевший №1 был посчитан верно, а также показания свидетеля обвинения Свидетель №4, согласно которым наказание осужденному рассчитывается по последнему приговору, при этом, если суд не написал о зачете периода содержания в СИЗО по предыдущему приговору, то период засчитывается как день за день, однако показания этих свидетелей обвинения в указанной части суд оценивает критически, поскольку такие обстоятельства опровергнуты совокупностью представленных суду, исследованных и приведенных выше доказательств. В остальной части показания Свидетель №1, Свидетель №4 и других свидетелей обвинения, а также потерпевшего суд полагает объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания указанных свидетелей ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а наоборот, потерпевший и свидетели обвинения изобличили ФИО1 в совершении указанного преступления, не верить их показаниям у суда нет оснований. Суду не представлено объективных сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения или потерпевшего оснований для оговора подсудимой, приведенные стороной защиты, ничем объективно не подтверждены.

Судом исследованы иные представленные суду доказательства, которые также подтверждают причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Ее вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом анализировались доказательства, представленные стороной защиты. Так, по ходатайству стороны защиты судом истребованы результаты рассмотрения Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения Потерпевший №1 Как следует из представленных суду материалов – копии сопроводительного письма прокуратуры Ростовской области, копии ответа на жалобу Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии жалобы Потерпевший №1, по результатам рассмотрения обращения Потерпевший №1 Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности исправительного учреждения, также исследованного судом, в соответствии с которым по результатам проверки, в том числе, установлено, что вопреки требованиям п.«а» ст.172 УИК РФ, допущено содержание Потерпевший №1 в учреждении свыше установленного приговором срока лишения свободы. Такие обстоятельства, по убеждению суда, не опровергают вины ФИО1, а наоборот подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, поскольку прокуратурой выявлены нарушения сроков отбытия наказания Потерпевший №1

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован материал № по ходатайству защитника осужденного Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 о зачете времени содержания под стражей Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, которое первоначально было подано в Сковородинский районный суд Амурской области, затем направлено в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности, назначено к рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО12, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, вместе с тем, судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано, что указанный защитником период уже зачтен вступившими в законную силу судебными актами, также описано, что Потерпевший №1 зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован материал № по ходатайству осужденного Потерпевший №1 о зачете времени нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО13 производство по ходатайству прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос рассмотрен судом.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован материал № г. по ходатайству осужденного Потерпевший №1 о зачете времени нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного ходатайства судом повторно отказано в его удовлетворении, при этом разъяснено, что период содержания Потерпевший №1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима уже зачтен.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании повторно исследована справка об освобождении Потерпевший №1 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ранее представленная суду прокурором.

Такие доказательства, представленные стороной защиты, по убеждению суда, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности, не опровергают вины ФИО1 в совершении халатности, а, наоборот, подтверждают ее виновность.

Суду стороной обвинения представлены в качестве доказательств обвинения и оглашены в судебном заседании следующие материалы дела: уведомление Сковородинского районного суда Амурской области (т.1 л.д.93); сопроводительное письмо в адрес начальника ИВС ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области (т.1 л.д.94); расписка Потерпевший №1 о получении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95); сопроводительное письмо в адрес Сковородинского районного суда Амурской области о возвращении уголовного дела с апелляционным определением судебной коллегии областного суда (т.1 л.д.96); расписка Потерпевший №1 о получении копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97); уведомление Сковородинского районного суда Амурской области (т.1 л.д.99); сопроводительное письмо в адрес начальника ОМВД по Сковородинскому району (т.1 л.д.100); расписка Потерпевший №1 о получении копии приговора Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101); сопроводительное письмо начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (т.1 л.д.107); расписка Потерпевший №1 о получении копии постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), однако указанные материалы не подтверждают и не опровергают вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем судом такие доказательства в приговор не положены.

Поручения в адрес начальника ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ответы на них (т.1 л.д.111,112,132,133) суду ни стороной обвинения, ни стороной защиты в качестве доказательств не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем оснований для оценки таких поручения и ответов с точки зрения их относимости и достоверности, о чем ставила вопрос сторона защиты в прениях сторон, у суда не имеется.

Судом проверены иные доказательства, представленные суду, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Так судом не установлено нарушений при возбуждении уголовного дела, влекущих признание последующих доказательств по делу недопустимыми. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о поводах для возбуждения уголовного дела, которым в данном случае явилось постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также об основаниях для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Нарушений процессуальных сроков при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поступившему сообщению о преступлении, о чем заявляла сторона защиты, судом также не установлено, поскольку срок проверки продлевался в установленном законом порядке, впоследствии решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам дополнительной проверки, проведенной после отмены принятого следователем решения. При этом, в соответствии с полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, при этом, отмена руководителем ведомственного контроля необоснованного постановления следователя имела место в связи с не обеспечением полноты проверки, что прямо следует из постановления об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материалов для дополнительной проверки, по результатам которой в установленный десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело.

Полномочия помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свидетель №8 по проведению проверки законности и сроков содержания Потерпевший №1 в исправительной учреждении у суда сомнений не вызывают, поскольку он является помощником прокурора специальной прокуратуры, надзирающей за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при том, что именно в исправительном учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области выявлены нарушения законодательства при исчислении сроков окончания отбытия наказания Потерпевший №1, по результатам выявления таких нарушений надлежащим должностным лицом - Ростовским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждения Ростовской области, в пределах полномочий, предоставленных п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. При этом ответ в адрес Потерпевший №1 по результатам рассмотрения его обращения и представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности исправительного учреждения, в соответствии с которым по результатам проверки, в том числе, установлено, что вопреки требованиям п.«а» ст.172 УИК РФ, допущено содержание Потерпевший №1 в учреждении свыше установленного приговором срока лишения свободы, подготовлены Свидетель №8, о чем имеется отметка на указанных документах.

Не имеется у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору и по такому основанию, как нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, на что указывала сторона защиты в прениях сторон. Так, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, ему разъяснено, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.42 и ст.216 УПК РФ, после окончания предварительного расследования по уголовному делу он имеет право на ознакомление с его материалами, при этом знакомиться с материалами уголовного дела он не желает, в случае изменения его позиции, он обязался уведомить об этом, однако такие уведомления в материалах дела отсутствуют, потерпевший своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что права потерпевшего на ознакомление с материалами дела каким-либо образом нарушены, а доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. При этом Потерпевший №1 обоснованно признан потерпевшим, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, в результате халатности ФИО1, Потерпевший №1 содержался в исправительном учреждении без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 02 месяца 10 суток, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Согласно показаниям Потерпевший №1, исследованным судом, он настаивал на то, что его права нарушены, ему причинен моральный вред, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части, по убеждению суда, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде, о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении неверно указана редакция Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «о службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут быть приняты во внимание, поскольку в части служебных обязанностей сотрудника описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, каких-либо изменений в указанный закон не вносилось, в связи с чем обвинение конкретизировано и ФИО1 может от него защищаться.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не приведены в качестве доказательств приговор в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, «постановление суда, из которого следует, что срок наказания осужденного Потерпевший №1 истек ДД.ММ.ГГГГ г»., сведения об освобождении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и основания для его освобождения, на что указывала сторона защиты в своих ходатайствах, по убеждению суда, не является основанием для возвращения дела прокурору или вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку в обвинительном заключении в качестве доказательств указаны материалы личного дела Потерпевший №1, осмотренные на предварительном следствии, а впоследствии в суде, содержащие соответствующие приговоры, постановления и справку об освобождении Потерпевший №1, иные инструкции, в том числе, инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-ДСП, также указаны в обвинительном заключении, представлены стороной обвинения и исследованы судом, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части, по убеждению суда, являются необоснованными.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, прекращения производства по делу в отношении ФИО1, ее оправдания или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем она должна нести установленную законом ответственность. Доводы подсудимой и ее защитника, изложенные в судебном заседании о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, который сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что штраф как вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи. При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет место работы, имеет двоих иждивенцев, при этом суд учитывает их возраст, также она имеет супруга, в связи с чем суд полагает возможным получение ею заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: личное дело Потерпевший №1, карта формы №6 на осужденного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области (т.1 л.д.191-192, 207-208) – вернуть в ИК-10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Н.Н. Смирнов