Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, указав в обоснование своего требования, что на основании договора дарения от 12.07.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2012г. является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО2 Разделить дом в добровольном порядке не получается. Просила суд выделить ей в собственность: в литере А комнату № 4 площадью 12,8 кв.м., комнату № 3 площадью 12,4 кв.м., кухню № 2 площадью 7,6 кв.м.; в литере а помещение площадью 13,12 кв.м. за счет переноса перегородки влево параллельно левой стене крыльца и уменьшению площади коридора с 10,6 кв.м. до 5,25 кв.м. Это необходимо для оборудования отдельного входа в выделяемые части дома. Из хозяйственных построек просила выделить ей в собственность: сарай лит. Г с учетом его местоположения рядом с выделяемой ей частью дома, погреб Г1 и душ Г7. ФИО2 просила выделить в собственность: в лит.А комнату № 5 площадью 18,5 кв.м., комнату № 6 площадью 14,4 кв.м., прихожую № 1 площадью 8,2 кв.м.; в лит. а помещение площадью 5,25 кв.м. за счет переноса перегородки на расстояние 2,15 м. влево параллельно левой стене крыльца. При этом у ответчика имеется реальная возможность оборудовать отдельный вход со стороны двора из заложенной в стене двери, через которую раньше осуществлялся вход. В комнате № 1 в настоящее время ответчик подвел воду. Из хозяйственных построек просила выделить в собственность ответчика ФИО2 сарай Г2, уборную Г3, сарай Г4, гараж Г5, навеса Г6, душ Г8.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о разделе жилого дома в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 20.10.2010г. Просил суд выделить ему в собственность: комнату № 6 площадью 14,4 кв.м., комнату № 5 площадью 18,5 кв.м., комнату № 4 площадью 12,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай Г, гараж Г5, сарай Г2, навес Г6, душ Г8, уборную Г3, сарай Г4. ФИО1 просил выделить в собственность: подсобные помещения площадью 10,6 кв.м. и 7,8 кв.м., комнату № 1 площадью 8,2 кв.м., комнату № 2 площадью 7,6 кв.м., комнату № 3 площадью 12,4 кв.м., а также хозяйственные постройки погреб Г1.

Определением суда от 06.08.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и объяснили, что просят произвести раздел жилого дома по первому варианту заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» № 138-48/18 от 04.10.2018г. и выделить в собственность ФИО4 часть № 2 общей полезной площадью 36,9 кв.м., а также хозяйственные постройки – два сарая под лит. Г, Г1. Выделить в собственность ФИО2 часть № 1 общей полезной площадью 37 кв.м. и хозяйственные постройки под лит. Г3 (уборная), Г5 (гараж), Г 6 (навес), Г7 (душ). Данный вариант раздела жилого дома будет соответствовать сложившемуся порядку пользования имуществом, нуждаемости ФИО1 и ее больной, престарелой матери в этом имуществе.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 также просили суд произвести раздел жилого дома по первому варианту заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» № 138-48/18 от 04.10.2018г. и выделить в собственность ФИО2 часть № 1 общей полезной площадью 37 кв.м. и хозяйственные постройки под лит. Г3 (уборная), Г5 (гараж), Г 6 (навес), Г7 (душ). Выделить в собственность ФИО1 часть № 2 общей полезной площадью 36,9 кв.м., а также хозяйственные постройки – два сарая под лит. Г, Г1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость гаража лит. Г5 в размере 146 389 руб., поскольку данный гараж построен ФИО2 собственными силами за счет собственных средств, в связи с чем, не может являться общей собственностью. Не отрицали, что постоянно в доме проживает ФИО1 и их мать ФИО6, которые занимают жилые комнаты №№ 3 и 4, кухню, санузел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 и полагает необходимым произвести раздел жилого дома № по ул. <адрес> по первому варианту заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» № 138-48/18 от 04.10.2018г.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании договора дарения от 12.07.2012 года и свидетельств о государственной регистрации права от 17.07.2012г. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; доля в праве каждого ?.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Проведенной по делу ООО «Центр независимых исследований и экспертиз» судебной строительно-технической экспертизой № 138-48/18 от 04.10.2018г. установлена возможность раздела спорного жилого дома. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома.

Исследовав представленные экспертом возможные варианты раздела жилого дома, учитывая сложившийся порядок пользования вышеуказанным жилым домом, нуждаемость истца ФИО1 в этом жилом доме, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стороны фактически достигли договоренности о варианте раздела общего имущества, суд приходит к выводу о разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, по варианту № 1, с выделением в собственность ФИО1 части № 2 общей полезной площадью 36,9 кв.м., хозяйственных построек под лит. Г, Г1; а ФИО2 – части № 1 общей полезной площадью 37 кв.м. и хозяйственных построек под лит. Г3, Г5, Г 6, Г7.

По заключению эксперта стоимость выделяемой части 1 жилого дома меньше стоимости выделяемой части 2 жилого дома на 72 166 руб., стоимость хозяйственных построек, предлагаемых к части 1 жилого дома, больше стоимости ? доли на 16 204 руб. Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 надлежит взыскать компенсацию в размере 55 962 руб. (72 166 руб. – 16 204 руб.).

По заключению эксперта для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки необходимо произвести следующие работы (на стадии технического задания): пробивка дверного проема размером 0,9х2,1 кв.м.в наружной кирпичной стене в образуемом подсобном помещении площадью 4,8 кв.м. в лит.а, с устройством металлической перемычки; пробивка дверного проема размером 0,9х2,1 кв.м. в кирпичной стене между образуемым подсобным помещением площадью 4,8 кв.м. в лит. а и образуемом помещении № 1.1 площадью 4,1 кв.м. в лит.А с устройством металлической перемычки; пробивка дверного проема размером 0,9х2,1 кв.м. в кирпичной стене между кухней № 2 площадью 7,6 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 12, 4 кв.м. в лит. А устройством металлической перемычки; заделка части дверного проема между прихожей № 1 площадью 8,2 кв.м. и жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м. в лит. А кирпичом; пробивка (расширение) существующего дверного проема (после закладки его части) на ширину 0,45м между образуемым помещением № 1.1 площадью 4,1 кв.м. и жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м. в лит. А с устройством металлической перемычки; заделка дверного проема между жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 12,4 кв.м. в лит. А кирпичом; заделка оконного проема в подсобном помещении площадью 10,6 к.м. в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки; запроектировать и устроить входную группу (крыльцо) к образуемому подсобному помещению площадью 4,8 кв.м.; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в частях (блоках) № 1 и № 2. Стоимость такого переоборудования (без учета работ, объем и стоимость которых необходимо определить в рамках разработки проектной документации) определялась в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с изменениями от 16.06.2014), на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции от 15.06.2017г., с учетом требований Приказа Минстроя России от 15.06.2017г. N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы», с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России от 07.06.2018г. № 24818-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2018 года» (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 19 299,96 руб. с учетом НДС.

Для определения объема работ по устройству межквартирной глухой (-их) противопожарной (-ых) стен, возможных вариантов устройства раздельной системы газоснабжения, электроснабжения и отопления, а также устройства входной группы, входного тамбура, определения стоимости вышеуказанных работ собственникам необходимо обратиться в специализированное проектное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации. Варианты реального раздела разрабатываются на стадии технического задания.

Учитывая согласие истца на выполнение работ по изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки в виде заделки дверного проема между жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 12,4 кв.м. в лит. А кирпичом; запроектирования и устройства межквартирной глухой (-их) противопожарной (-ых) стены (-н) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки, суд приходит к выводу о возложении обязанности по выполнению указанных работ на ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу с истца ФИО1 стоимости хозяйственной постройки - гаража лит. Г5 в размере 146 389 руб. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в данном случае, исходя из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его утверждение о строительстве спорного гаража лит. Г5 исключительно за счет его собственных денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили объяснения ответчика ФИО2 о строительстве им в 2008 году собственными силами гаража под лит. Г5. и переносе данного гаража в 2018 году на другое место общего с ФИО7 земельного участка.

Вместе с тем, данные свидетели не подтвердили утверждение ответчика ФИО2 о расходовании им собственных денежных средств на строительство гаража. Письменных доказательств несения расходов на строительство гаража в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за спорную хозяйственную постройку, суд учитывает, что во время строительства гаража (2008г.) собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлась мать ФИО2 и ФИО1 – ФИО10, с разрешения которой ответчик и осуществлял строительство. Утверждение истца ФИО1 о том, что финансировала строительство гаража ФИО10, ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Не оспорил ответчик ФИО2 и тех обстоятельств, что соглашение о создании совместной собственности между ФИО17 и ФИО2 не заключалось, спорный гараж входит в состав общего с ФИО1 домовладения, отдельно как объект недвижимого имущества на кадастровом учете гараж не состоит, с иском об увеличении доли в праве общей долевой собственности он в суд не обращался.

Довод ответчика ФИО2 о переносе им в 2018 году с согласия ФИО1 спорного гаража на новое место, не свидетельствует об изменении размера долей в общем имуществе.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для исключения спорного гаража (хоз. постройки под лит. Г5) из объёма недвижимого имущества – домовладения № по <адрес> и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсации за данный гараж.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2018г. и договора оказания юридических услуг от 29.06.2018г. представлял ФИО5, который составил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях 06.08.2018г., 16-19.10.2018г.

Расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 руб. подтверждены квитанцией от 29.06.2018г. № 000024.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести раздел жилого дома общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой – 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 «часть (блок) № 2» жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из: № 1.2 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., № 2 в лит.А (кухня) площадью 7,6 кв.м., № 3 в лит. А (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., № 4 в лит. А (жилая комната) площадью 12,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 5,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1.

Выделить в собственность ФИО2 «часть (блок) № 1» жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., состоящую из: № 1.1 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., № 6 в лит.А (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., № 5 в лит. А (жилая комната) площадью 18,5 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 4,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. Г3, гараж лит. Г5, навес лит. Г6, душ лит. Г7.

Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой – 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Обязать ФИО1 для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки произвести следующие работы (на стадии технического задания): заделка дверного проема между жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 12,4 кв.м. в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 55 962 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 70 962 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за гараж лит. Г5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 24.10.2018г.

Председательствующий -